2-96/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Некрасова Д. А.,
при секретаре Пузыревой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Сергея Николаевича к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Пазелинка» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания Садоводческого Некоммерческого Товарищества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Панфилов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Пазелинка» с требованием о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Пазелинка» от -Дата-. Свои требования мотивировал тем, что Панфилов Сергей Николаевич, является членом СНТ «Пазелинка», и до -Дата- был Председателем Правления СНТ «Пазелинка». -Дата- в СНТ «Пазелинка» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ. Результаты собрания были зафиксированы в Протоколе внеочередного общего собрания, в форме уполномоченных, на основании заявлений более 1/5 части членов СНТ «Пазелинка» от -Дата- По результатам голосования были приняты следующие решения: 1.Досрочно прекращены полномочия Председателя Правления СНТ «Пазелинка» Панфилова С.Н. с -Дата- (Истца); 2.Избрано новое Правление СНТ «Пазелинка»; 3.Избран Председатель Правления СНТ «Пазелинка» Кузнецов Олег Леонидович; 4.Избрана ревизионная комиссия; 5.Избран Председатель комиссии по контролю за соблюдением законодательства Плюснин Александр Георгиевич. На основании Протокола от -Дата- в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся Председателя Правления СНТ. Истец считает, что собрание было не правомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. В соответствие с п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от -Дата- (далее по тексту «ФЗ № 66-ФЗ») к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, которые были рассмотрены на собрании от -Дата- В соответствие с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Собрание от -Дата- проводилось, судя по Протоколу от -Дата-, по инициативе 1/5 членов СНТ «Пазелинка». В соответствие с ФЗ № 66-ФЗ «Правление садоводческого некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Однако, никакого обращения о проведение внеочередного общего собрания со стороны 1/5 членов СНТ в адрес Правления СНТ не поступало. Общее собрание было проведено незаконно по инициативе 8 человек, которые в последующем на основании Протокола от -Дата- вошли в состав Правления СНТ. Спорному во всех отношениях внеочередному собранию предшествовал самовольный захват документации Правления, что зафиксировано в Рапорте УУМ УВД по ..., Объяснениях МВД УР, данных Истцом -Дата- В соответствие с п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Согласно п. 10.2. Устава СНТ Собрание уполномоченных созывается правлением по мере необходимости. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) по средствам соответствующих сообщений в СМИ или путем обзванивания по телефону, а также по средствам размещения информации на информационных стендах. Однако, никакого уведомления в какой-либо из перечисленных выше форм о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Пазелинка» от -Дата- ни истцу, ни другим членам СНТ не поступало. Согласно Протокола СНТ от -Дата- собрание проводилось в форме уполномоченных. Согласно п. 9.2. Устава СНТ норма представительства один уполномоченный от 10 членов товарищества, принимается общим собранием членов товарищества. В соответствие с п. 2 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ Уполномоченные СНТ избираются из числа членов СНТ и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ. По смыслу п. 2 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ уполномоченные должны быть выбраны на общем собрании на определенный срок. Члены СНТ обязаны соблюдать Устав СНТ «Пазелинка». В Уставе СНТ не прописана процедура избрания уполномоченных, срок их полномочий. Таким образом, истец считает, что проведения собрания -Дата- в форме уполномоченных противоречит ФЗ № 66-ФЗ, так как общим собранием уполномоченные не избирались, срок их полномочий не определялся. Соответственно, решение собрания в таком составе является неправомочным. Проведение собрания с грубыми нарушениями норм закона, перечисленных выше, существенным образом нарушает права Истца, как члена СНТ. В соответствии с п. 4.2. Устава все члены СНТ несут равные права и несут равные обязанности, в соответствии с п. 5.1. Устава. Истец, как член СНТ имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля общества. В виду того, что истца и других членов СНТ надлежащим образом не уведомили о проведении общего собрания, не уведомили о повестке дня указанного собрания, в нарушение закона собрание состоялось в неправомочным составом, истец не смог осуществить свои права, предусмотренные ФЗ № 66-ФЗ и Уставом СНТ на участие в собрании, на предложение своей кандидатуры в органы управления СНТ. Проведенным собранием -Дата- были нарушены не только права Истца, но и других членов СНТ. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом Общего собрания членов СНТ «Пазелинка», проведенного -Дата-, на котором выражено недоверие новому правлению, и в связи с чем, принято решение об обращении в суд с настоящим иском для признания Протокола от -Дата- недействительным. Истец просил признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Пазелинка» от -Дата- недействительным.
В судебном заседании истец Панфилов С.Н. на иске наставал, пояснил, что приобрел недвижимость в СНТ «Пазелинка», написал заявление о приеме его в члены СНТ, был принят, но решения собрания о принятии его в члены СНТ не принималось. -Дата- на собрании уполномоченных не присутствовал, поскольку не видел объявления о проведении собрания, но находился по близости, видел, что происходит на собрании, участники собрания выразили желание, чтобы истец присутствовал на собрании, но он отказался и ушел. Ранее в судебном заседании -Дата- истец пояснил, что избран на должность председателя СНТ «Пазелинка» в мае 2005 года и по нынешний год исполнял обязанности председателя. Общее отчетное собрание было проведено -Дата-, но до общего собрания по жалобам его оппонентов, были проведены проверки. Проверяли финансовую, хозяйственную деятельность СНТ, документы. Впоследствии инициативная группа осуществила самозахват власти. Истец обращался с заявлением в Индустриальный РОВД. Инициативная группа не обращалась с просьбой о проведении собрания -Дата-, хотя они должны были обратиться в Правление.
В судебном заседании представитель истца Цыпко М.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец Панфилов С.Н. является членом СНТ, это подтверждается тем, что он был выбран председателем СНТ, а в председатели может быть выбран только член СНТ, у него имеется членская книжка, он уплачивает взносы. В данном случае была нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Заявления в адрес Председателя Правления о созыве общего собрания не поступало. Извещение о проведении общего собрания членов СНТ должно быть за две недели до даты его проведения. Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, подтвердили, что не видели никаких объявлений. Была нарушена процедура выборов уполномоченных. Не представлено доказательств того, что выбранные уполномоченные являются членами СНТ. В законе не сказано четко, кто должен избирать уполномоченных. СНТ является юридическим лицом, если в уставе не прописано, каким органом должны избираться уполномоченные, то должно быть проведено общее собрание, оно является высшим органом управления. Позиция ответчика о том, что уполномоченный может быть избран простым подписанием протокола, не соответствует процедуре. Имеется множество нарушений.
В судебном заседании представитель ответчика Плюснин А.Г., исковые требования не признал, пояснил, что истец членом СНТ «Пазелинка» не является, поскольку избранным членом СНТ считается только тот человек, который был выбран общим собранием. Данную процедуру истец не проходил, членом СНТ он не является, соответственно, какие - либо решения СНТ не может обжаловать. До -Дата- истец являлся председателем СНТ, но это не свидетельствует о том, что он является членом СНТ. Таким образом, истец не имеет право обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика Солонинко Р.В., исковые требования не признала, пояснила, что истец знал о проведении собрания и мог присутствовать на нем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО7, пояснил, что является членом СНТ «Пазелинка», участок купил два года назад, председателем в тот момент являлся Панфилов С.Н. Многие члены СНТ выражали недовольство по отношению к Панфилову С.Н. В начале мая 2010 года свидетель с Солонинко Р.В. пришли к председателю. На просьбу свидетеля представить устав, председатель ответил отказом. Свидетелю пришлось идти в налоговую инспекцию и делать копию устава. Документы для ревизионной комиссии истец также не представил. Решили собрать общее собрание, собралось примерно 220 человек, после него проводилось собрание уполномоченных.
Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО8, пояснила, что она является уличкомом, для того, чтобы собрание было легитимным, необходимом было выбрать уполномоченных: 1 человека от 10 домов. Свидетель написала объявление о том, что будет проведено собрание. Как такового собрания улицы не было, пришли уполномоченные и предложили свои кандидатуры, ее уполномоченным не выбирали, кто собирал подписи свидетель не знает. Она (свидетель) заполняла «шапку» протоколов выбора уполномоченных, графы в данных протоколах были пустые. Объявления о проведении общего собрания -Дата- свидетель не видела, т.к. ее не было на огороде. В списке регистрации прибывших уполномоченных внеочередного собрания -Дата- стоит подпись свидетеля, она присутствовала на этом собрании.
Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО9, пояснила, что в мае 2010 она находилась на СНТ «Пазелинка», объявление, о проведении внеочередного собрания вначале мая, было вывешено, а о назначении собрания на -Дата- не было. В начале мая было проведено собрание по вопросу воровства электроэнергии, поскольку у массива появилась задолженность, инициатор собрания был Панфилов С.Н. О том, что было собрание по выбору уполномоченных, свидетель не знала. Свидетель на собрании -Дата- не присутствовала, понаблюдала со стороны и ушла.
Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО10 пояснила, что членом СНТ «Пазелинка» является ее муж, у нее имеется от его имени доверенность. Уполномоченные в СНТ не избирались вообще. Цель собрания была рассказать какой Панфилов С.Н. плохой. Подобные собрания проходили на каждой улице. Объявления о проведении общего собрания -Дата- не было вывешено. О собрании -Дата- свидетель узнала случайно, когда пошла в магазин, увидела, что стоит группа людей, послушала, сказали, что выбрали нового председателя Кузнецова.
Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО11, пояснил, что примерно за три недели до -Дата- были вывешены объявления о проведении собрания, где указывалась повестка дня. Но они висели не долго, поскольку Панфилов С. Н. подъезжал и срывал их. Второй раз снова вывешивали объявления, которые Панфилов С. Н. также срывал, так как не соглашался на переизбрание, не допускал в Правление. Свидетель участвовал в выборах, как член СНТ. Свидетель был одним из уполномоченных.
Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО12 пояснила, что объявления о проведении собрания -Дата- вывешивались, об этом ей сказала уличком. Предварительно до собрания -Дата-, были проведены мини собрания на каждой улице. Свидетель являлась уполномоченным.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом в предварительном судебном заседании -Дата- определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания. Так истцу надлежало представить доказательства подтверждающие заявленные требования, а именно: доказать что проведенное собрание было неправомочным, доказать отсутствие обращения о проведении внеочередного общего собрания со стороны 1/5 части членов СНТ…..доказать, что общим собранием членов СНТ уполномоченные не избирались, доказать, что проведение собрания при обстоятельствах указанных в иске нарушает права истца, либо создает препятствие к осуществлению прав…
Судом на основании представленного устава садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка», утвержденного решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (протокол № от -Дата-) установлено, что СНТ «Пазелинка», как некоммерческая организация учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества на земельном массиве…Срок действия товарищества неограничен. Согласно ст. 1.10 устава учредителями товарищества являются члены товарищества. Согласно ст. 2.1 устава правовое регулирование ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствие с Конституцией РФ, гражданским, земельным……законодательством РФ, Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»…. Согласно ст. 4.1 Устава членом товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в границах территории товарищества, а также в соответствие с гражданским законодательством наследники членов товарищества, …..а также лица к которым перешли права на земельные участки…Согласно ст. 4.3 устава учредители реорганизованного товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества и исключаются из него общим собранием, собранием уполномоченных членов товарищества. Правление товарищества до принятия на общем собрании в члены товарищества производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки на право собственности с выдачей членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.
Согласно ст. 5.1 устава член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля товарищества.
Согласно ст. 10.1 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены товарищества, исключение из его членов.
Аналогичные положения также содержатся в Федеральном законе от -Дата- № 66-ФЗ (ред. от -Дата-) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Истец просит суд признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Пазелинка» от -Дата- недействительным. Согласно указанного протокола -Дата- было проведено внеочередное общее собрание в форме уполномоченных, на основании заявлений более 1/5 части членов СНТ «Пазелинка». Повесткой дня были вопросы: 1. о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ Панфилова С.Н. 2. О возобновлении работы правления товарищества и избрании членов правления. 3. О выдвижении новой кандидатуры на должность председателя правления. 4.Об избрании членов Ревизионной комиссии. 5.О возобновлении деятельности комиссии по контролю за соблюдением законодательства и избрании председателя комиссии.
Из пояснений участников процесса, а также анализа представленных протоколов общих собраний членов СНТ «Пазелинка» за период с 1991-2006 годы следует, что вопрос приема в члены товарищества Панфилова С.Н. общим собранием либо собранием уполномоченных не рассматривался, и соответствующего решения общим собранием не принималось. Судом также исследовалась членская книжка садовода Панфилова С.Н. В указанном документе отсутствует подпись председателя Правления СНТ «Пазелинка», кроме того не представляется возможным сделать вывод о том когда, кем, и на основании какого решения данный документ был выдан.
Таким образом, истец Панфилов С.Н., вне зависимости от избрания его ранее председателем СНТ «Пазелинка» и выполнения им соответствующих обязанностей, членом указанного товарищества не является, а следовательно не имеет права избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля товарищества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Пазелинка» от -Дата-, а также само внеочередное общее собрание членов СНТ прав и интересов истца не нарушает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Панфилова Сергея Николаевича к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Пазелинка» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Пазелинка» от -Дата- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Некрасов Д. А.