ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» сентября 2012г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Новокрещеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Галины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Никитина Вячеслава Тихоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройАвтоматизация» о взыскании в пользу Никитиной Галины Дмитриевны компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Никитина Вячеслава Тихоновича компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по утраченному заработку, взыскании среднемесячного заработка, взыскании судебных расходов, с участием: представителя материального истца Никитина В.Т. – Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от -Дата- ( л.д.29), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР Князевой Г.М., действующей на основании доверенности от -Дата-№ (л.д.93), УСТАНОВИЛ: Никитина Г.Д. обратилась в суд с иском от своего имени и от имени недееспособного Никитина В.Т., опекуном которого она является с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройАвтоматизация» о взыскании в пользу Никитиной Галины Дмитриевны компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Никитина Вячеслава Тихоновича компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по утраченному заработку, взыскании среднемесячного заработка, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала следующим. Между Никитиным В.Т. и ответчиком -Дата- заключен трудовой договор, истец работал в должности электросварщика ручной сварки 6-го разряда. -Дата- произошел несчастный случай на производстве, а именно Никитин В.Т. выполняя трудовые обязанности и находясь на объекте по адресу: ..., в процессе монтажа нижнего конуса и глушителя вентилятора № на западной стороне вытяжной трубы, на высоте 6,3 м. упал на бетонный пол, получив тяжелую травму в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга, перелома свода и основания черепа, ушиба легкого справа, перелома ребер, подвздошной кости справа. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ. Оформлен акт о несчастном случае на производстве. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Никитин В.Т. признан недееспособным. Решением Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска, Никитина Г.Д. назначена опекуном над недееспособным супругом Никитиным В.Т. В результате несчастного случая на производстве Никитин В.Т. перенес и в настоящее время испытывает сильные физические боли. По решению суда признан недееспособным, находится вне общества, т.к. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Никитина Г.Д. (далее истица) является супругой Никитина В.Т. (далее истец), вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействия ответчика супруг истицы стал нетрудоспособным, инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе и контроле. Истица вынуждена сократить до минимума свое рабочее время. Истица испытала тяжелейший шок, поскольку ее супруг, близкий человек стал инвалидом, которому нужна постоянная помощь по уходу за ним, он никого не узнает (родственников, детей, соседей, друзей). Также истица просила взыскать в пользу истца утраченный им среднемесячный заработок. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80). Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец в судебное заседание не явился. Является недееспособным, как пояснил представитель истца, истец по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом – по месту государственной регистрации. Суд, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР пояснила следующее. Поскольку отношения между Никитиным и работодателем регулировались трудовыми отношениями, то в данном случае произошел несчастный случай на производстве. Согласно ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с несчастным случаем на производстве пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. Обязанность по возмещению утраченного заработка возлагается на Фонд социального страхования. Никитину назначено пособие в размере 100 процентов заработка, так как установлена 100-процентная утрата трудоспособности. Фонд социального страхования оплачивает 100 процентов пособие, а также медицинские расходы. По временной нетрудоспособности Никитин уже получил возмещение. У ФСС имеется такая справка от работодателя и оплаченная сумма. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных издержек возражений у ФСС не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственной инспекции труда в УР в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании трудового договора № с работником, не занимающим руководящую должность, судом установлено, что истец работал в ООО «РосСтройАвтоматизация» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда с -Дата- ( л.д.8-10). В соответствии с актом № от -Дата-, составленным по форме н-1 установлено следующее (л.д.16-19). -Дата- в 21-15 с истцом произошел несчастный случай на производстве, во время выполнения истцом трудовых обязанностей в организации, являющейся ответчиком по настоящему делу. На основании договора субподряда между ответчиком и ОАО «КАМЭСЭНЕРГОСТРОЙ» велись работы по капитальному ремонту и реконструкции цеха 23 ОАО «Ижсталь». -Дата- бригада работников ответчика в составе монтажников: Дядиченко Я.В., Биева А.Е., электросварщиков: Зяблицева Р.В., Баранова В.В под руководством мастера Ардашева производила монтаж нижнего корпуса и глушителя вентилятора № на задней стороне вытяжной трубы на высоте 6,3 м. с применением предохранительных поясов согласно требованиям наряда-допуска. Мастер Ардашев С.А. дал задание бригаде подогнать и установить нижний конус на раму вентиляторной, а истцу была поставлена задача подготовить монтажные проушины для подъема краном секции глушителя вентилятора. На нулевой отметке(на земле) В связи с тем, что работа на высоте для истца не планировалась предохранительный пояс не выдавался. -Дата- около 21-00 мастер Ардашев С.А. поднявшись на перекрытие вентилятора проконтролировал ход работы и спустился вниз. В это время истец находился на своем рабочем месте. Мастер Ардашев направился к камере смешивания, проследить как проходит мойка панелей от грязи, которую осуществляли монтажники Сайфутдинов З.Н. и Дядиченко Д.Я. В это время по неустановленным причинам истец поднялся на отметку 6,3 м., направляясь к бригаде монтажников, пройдя 1,7 м. от края кровли, истец наступил на металлический лист, который под его весом оторвался от металлической рамы. Истец вместе с металлическим листом упал с высоты 6,3 м на бетонный пол, получив при этом тяжелую травму. Истцом получена сочетанная травма. Ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, ушиб легкого справа, перелом II ребра, подвздошной кости справа. Травма относится к категории тяжелых. Причинами несчастного случая признаны следующие. Основная причина: неприменение истцом средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса, при нахождении без указания мастера вблизи перепада на высоте более 1,3 м. – нарушение п.2 раз... инструкции №по охране труда для работников, выполняющих высотные и верхолазные работы, требований безопасности, указанных в наряде допуске, абз. 4., п.1.5. раз... инструкции № по охране труда для электросварщиков ручной сварки. Факт проведения водного инструктажа -Дата-, первичного инструктажа -Дата- актом установлен. Обучение по охране труда по профессии проведено. Проверка знаний осуществлена. Истец имел стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай более 26 лет, из них более 1 года в организации –ответчике. Сопутствующей причиной несчастного случая признано отсутствие контроля зс соблюдение правил охраны труда, правильностью применения работником средств индивидуальной защиты – нарушение ст. 212 ТК РФ, абз. 19 разд. 2 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ. Таким образом, доводы истицы о том, что травма получена при выполнении истцом монтажа нижнего конуса и глушителя вентилятора № на западной стороне вытяжной трубы опровергаются актом о несчастном случае на производстве. Из акта следует, что истец поднялся на высоту 6,3м. без указания руководства, работы по монтажу на высоте выполняла бригада, в состав которой истец не входил. В экспертном заключении № о фактических условиях труда работников, в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю на производстве, составленному Минтруда УР установлен ряд нарушений ответчиком требований к организации труда, в том числе отсутствует аттестация рабочих мест, не предоставлены в полном объеме средства индивидуальной защиты, не предоставлялась компенсация за работу с вредными условиями труда, такие как дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата к тарифной ставке, молоко. Вместе с тем, данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, т.к. причины несчастного случая установлены актом формы н-1. данные обстоятельства среди причин несчастного случая не названы. Стороны акт формы н-1 не оспаривали. Кроме того, факт этих нарушений в качестве основания иска не заявлен, поэтому в рамках настоящего самостоятельного значения не имеют. В то же время подлежат оценке судом как материал, характеризующий деятельность ответчика в сфере охраны труда, в контексте рассматриваемого несчастного случая на производстве. В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Акт о несчастном случае на производстве составлен и подписан членами комиссии в соответствии с требованиями законодательства, утвержден представителем работодателя. В соответствии со ст. 231 ТК РФ акт о несчастном случае может быть обжалован работодателем или работником. Суду сведений об обжаловании данного акта не представлено, следовательно, он подлежит оценке как надлежащее, достоверное и достаточное доказательство факта несчастного случая на производстве, обстоятельств, при которых он произошел, причин и последствий данного несчастного случая на производстве. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда». Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Взыскание морального вреда осуществляется с учетом общих положений о материальной ответственности сторон трудового договора, а именно наличия вреда, причиненного истцу, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшим вредом, наличия вины ответчика. Противоправное деяние ответчика состоит в отсутствии контроля, за соблюдением правил техники безопасности. Причинение вреда, причинно-следственная связь подтверждаются актом о несчастном случае на производстве и не вызываю сомнений у суда. Форма вины работодателя – неосторожность. Суд учитывает глубину и степень физических страданий истца, определяемых перенесенной им травмой длительны периодом лечения, и тяжким последствием – утраты способности разумно руководить своими действиями, осознавать их последствия и признание недееспособным. Факт признания истца недееспособным подтверждается решением суда от -Дата- (л.д.24, 25). В результате трудового увечья истец признан инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, его состояние здоровья – тяжелое, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами( л.д.81-88). В качестве средства реабилитации в программе реабилитации инвалида указан кресло- стул с санитарным оснащением, прогулочная коляска. (л.д.22,23). Из выписки из истории болезни следует, что состояние истца после травмы было тяжелое, в частности самостоятельно не сидит, питание зондовое, функцию тазовых органов не контролирует ( л.д.21). Суд учитывает установленные актом о несчастном случае на производстве обстоятельства дела, тот факт, что истец самостоятельно без указания мастера поднялся на высоту 6,3м., что послужило причиной получения травмы. Также суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства – грамоты истца за добросовестный труд (л.д.61- 64), показания свидетелей: Калабиной Л.П., Шиляевой С.Г., Никитина П.В., характеризующих истца как активного члена общества, трудолюбивого человека и хорошего семьянина, который утратил безвозвратно возможность полноценной жизни в связи с полученной производственной травмой. С учетом полученных травм и их тяжелых последствий, глубины и степени физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Основанием компенсации морального вреда, причиненного истице является установленные выше обстоятельства причинения производственной травмы (увечья) мужу истицы и нарушение неимущественного права жены на на общение с супругом, взаимную поддержку и заботу членов семьи. Сложившаяся судебная практика признает право на компенсацию морального вреда, причинного гибелью близкого родственника. Вместе с тем, довод ответчика отсутствие причинения смерти мужу истицы не исключает компенсацию морального вреда истице, супруг которой стал инвалидом, имеет грубое интеллектуальное расстройство, утратил способность разумно мыслить, в результате травмы он сам нуждается в постоянном уходе за ним. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 В то же время согласно Конституции России емья находится под защитой государства. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников в данном случае в связи с перенесенной мужем истицы травмой. Глубина интеллектуальных изменений истца столь велика, что, как следует из объяснений истицы, подтвержденных показаниями свидетелей он стал совсем другим человеком, суд полагает обоснованным констатировать, что в определенном смысле истица утратила мужа как личность. Истица испытывает глубокие нравственные страдания в связи с данной травмой, полученной ее мужем, что следует из показаний свидетелей: Калабиной Л.П., Шиляевой С.Г., Никитина П.В. Свидетели суду показали, семья истцов была очень дружной, для истицы болезнб мужа серьезный удар. Кроме того, суд учитывает необходимость постоянного ухода за супругом, т.е. каждодневные переживания истицы по поводу физического, интеллектуального состояния супруга. Таким образом, суд считает, что нравственные страдания истицы вызваны последствиями производственной травмы, причиненной мужу истицы. На основании ст. 151, 1099,1101 суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При принятии решения по данному исковому требованию судом в частности приняты во внимание : 1) П.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам)(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) «Как указано в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем". Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери. Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при проходе по территории предприятия. По изложенным основаниям президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и вынес новое решение, которым исковые требования заявительницы удовлетворены в полном объеме». 2) Практика о взыскании компенсации морального вреда, причиненного матери, родившей живого, но неполноценного ребенка в связи с ошибкой врачей. (Дело Морис против Франции [Maurice v. France] (N11810/03) Постановление от 6 октября 2005г.[вынесено Большой Палатой] //Бюллетень Европейского Суда по правам человека Российское издание4/2006//, на которую суд ссылается в обоснование вывода о том, что родителю, ребенок которого болен, причиняются нравственные страдания, подлежащие возмещению путем компенсации морального вреда, причиненного «расстройством семейной жизни». Требование истца о взыскании задолженности по утраченному заработку, взыскании среднемесячного заработка удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на период лечения после травмы истцу подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности. Как пояснила представитель Фонда социального страхования и подтверждается представленными суду документами, пособие по временной нетрудоспособности за период лечения после травмы истцу выплачено работодателем (справки л.д.89). Приказом от 15.03.2011г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с установлением МСЭ 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере 15625 руб.31 коп. (л.д.91) в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Таким образом осуществляется возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никитиной Галины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Никитина Вячеслава Тихоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройАвтоматизация» о взыскании в пользу Никитиной Галины Дмитриевны компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Никитина Вячеслава Тихоновича компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по утраченному заработку, взыскании среднемесячного заработка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройАвтоматизация» в пользу Никитиной Галины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройАвтоматизация» в пользу Никитиной Галины Дмитриевны на содержание Никитина Вячеслава Тихоновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройАвтоматизация» в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья Исматова Л.Г.
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ). Закон не содержит закрытого перечня нематериальных благ.