ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» сентября 2012г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Новокрещеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Романа Алексеевича к Мальцевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, с постройками, расположенный по адресу ... путем передачи имущества на торги; установлении начальной продажной стоимости на 1/2 долю в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> с участием: истца Долгих Р.А., УСТАНОВИЛ: Истец Долгих Р.А. обратился в суд с иском к ответчице Мальцевой О.В. с требованием обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ... Свои требования мотивировал следующим. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска солидарно с Мальцевой О.В. (ответчицы по настоящему делу) и Глухих А.Ю. (по настоящему делу имеющего статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности средств. У ответчика имеется 1/2 доля в общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: .... Земельный участок и жилой дом не подпадают под действие ст. 446 ГПК РФ, т.к. у ответчицы имеется в собственности двухкомнатная квартира, которая является местом ее регистрации. В судебном заседании -Дата- истец представил заявление об изменении исковых требований. Истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., не принятого в эксплуатацию, а также надворные постройки. Просил установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>. (л.д.19). измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании -Дата- истец представил исковое заявление в новой редакции, которым изменил исковые требования. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом, а также аходящиеся на земельном участке постройки путем передачи имущества на торги (л.д.66). Изменения исковых требований приняты к рассмотрению судом. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Глухих Оксана Андреевна (как сособственник спорного имущества) и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию денежных средств с ответчицы в пользу истца Бусоргин Андрей Викторович (л.д. 45-47). В исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указан Глухих Андрей Юрьевич. Судом его статус в соответствии со ст. 43 ГПК РФ определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В судебном заседании истец на иске наставил. Ответчица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом по месту регистрации и по месту нахождения спорного домовладения. Суд счел ответчицу извещенной надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд поредели рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Третье лицо Глухих О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть ее в ее отсутствие. Третье лицо судебный пристав –исполнитель о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство л.д.55). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Третье лицо Глухих А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (заявление л.д.83). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Мальцевой Ольги Викторовны в пользу взыскателя Долгих Романа Алексеевича -Дата- возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. (л.д.56). Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от -Дата- наложен арест на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащую ответчице. (л.д.60). На основании выписки из ЕГРП от -Дата- (л.д.63-64) судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности следующих лиц: - ответчице принадлежит 1/2 доля, - третьему лицу по настоящему делу Глухих А.Ю. принадлежит доля в размере 2/5, - третьему лицу по настоящему делу Глухих О.А. -1/10 доля. На основании выписки из ЕГРП от -Дата- судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности следующих лиц: - ответчице принадлежит 1/2 доля, - третьему лицу по настоящему делу Глухих А.Ю. принадлежит доля в размере 2/5, - третьему лицу по настоящему делу Глухих О.А. -1/10 доля. Таким образом, доводы истца о том, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчицы (должника по исполнительному производству), а также о том, что ответчице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные дом и земельный участок обоснованы. В соответствии со ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется в следующем порядке: «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.» В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Определением суда от -Дата- сторонам разъяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя их доказывания.(л.д.72-74). Истцу вручена копия определения. (расписка л.д.75). Истцу следовало доказать факт отсутствия у ответчика другого имущества (иного чем, имущество, находящееся в долевой собственности), на которое может быть обращено взыскание. Напротив истец в иске указал на наличие у ответчицы квартиры, находящейся в ее собственности. Также в иске указано, что фактически ответчица проживает именно в доме, на долю в котором истец просит обратить взыскание. При таких обстоятельствах суд не может считать установленным, что у ответчицы отсутствует иное имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Истец доказательства данного факта не представил. Истцу следовало доказать невозможность выдела доли в спорном имуществе в натуре. Истец достаточных доказательств данного факта не представил. Представленный истцом технический паспорт (л.д.154-165), акт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости достаточным доказательством данного факта не является, т.к. целью проведения оценки стоимости объекта не была определена возможность выдела в натуре 1/2 доли дома и земельного участка. Истцом представлено доказательство отказа собственника 2/5 спорного имущества – третьего лица по настоящему делу Глухих А.Ю. от приобретения принадлежащей ответчице доли с спорном недвижимом имуществе. Данный факт подтверждается надписью, выполненной Глухих А.Ю. на уведомлении о возможности приобретения спорного имущества, согласно которой от преимущественного права на приобретение доли Глухих А.Ю. отказался. В то же время истцом не представлено суду достаточных доказательств отказа от приобретения доли ответчицы третьего сособственника Глухих О.А., имеющей 1/10 долю в спорном имуществе. Истец после подачи иска направил третьему лицу Глухих О.А. заказное письмо. Как пояснил истец письмо содержало предложение выкупить долю ответчицы. Квитанция об отправке письма датирована -Дата- данная квитанция не может быть принята как достаточное доказательство отказа третьего лица от покупки доли в имуществе ответчицы, т.к. суду не представлено доказательств того, что направлено именно предложение купить долю, письмо направлено в день рассмотрения дела, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что третье лицо имело возможность получить предложение и имело время для ответа на это предложение. Ст.255 ГК РФ не предусматривает досудбеного порядка урегулирования данного вопроса- вопроса о выкупе доли в совместном имуществе. Поэтому суд не рассматривал вопрос об оставлении ска без рассмотрения. Анализируя положения п. 1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", Определения КС РФ от -Дата- N 569-О-О, суд пришел к выводу о том, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, а именно не доказан факт отказа от покупки доли ответчицы Глухих А.Ю., иск не может быть удовлетворен. Также суд считает необоснованным, противоречащим интересам ответчика, нарушающим принцип баланса интересов требование истца установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Суд неоднократно предлагал истцу определить исковые требования, указав на какое именно имущество истец просит обратить взыскание и начальная продажная стоимость какого имущества им определена. Истец просил установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>. (л.д.19) на этом требовании настаивал. В то же время объект, на который просил наложить взыскание изменил и просил наложить взыскание на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и построек. В соответствии с заключением оценщика, которое представлено истцом (л.д.143), рыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Истец просит установить начальную продажную стоимость ниже рыночной на 39 %. Обоснования такому требованию истец не приводит. Довод истца о том, что ответчица сама выкупит свое имущество, ничем не доказан и противоречит самому понятию реализации имущества с публичных торгов. При таких обстоятельствах требование истца установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>. не обосновано и не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что истец, должным образом определив предмет и основание иска, после соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, установив соответствующую начальную цену продажи в качестве искового требования, вправе обратиться с иском в суд, поскольку в таком случае исковые требования будут иные, чем рассмотренные по настоящему делу. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Долгих Романа Алексеевича к Мальцевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, с постройками, расположенный по адресу ... путем передачи имущества на торги; установлении начальной продажной стоимости на 1/2 долю в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты>. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья Исматова Л.Г.