Дело № 2-2417/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» сентября 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина Александра Владимировича к ПГСК «Орбита-2» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении к выплате премии и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении к выплате премии в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что он работает в ПГСК «орбита-2» в должности сторожа с 2010 года. В конце мая 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима, а именно: не пользовался в работе шлагбаумом. Согласно приказа истцу был объявлен строгий выговор, а также истец лишен премии за май 2012 года на 100%. В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гурьянова К.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Бушмакин А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что шлагбаум, установленный при въезде на территорию ПГСК «Орбита-2», был не исправен около года, о чем имеются записи в журнале сторожей. Какого-либо инструктажа со сторожами по поводу эксплуатации шлагбаума не проводилось. -Дата- председатель ПГСК Лопатин отдал распоряжение истцу работать со шлагбаумом. Истец поставил председателя в известность, что шлагбаум не исправен, и попросил дать письменное распоряжение. Вечером заместитель председателя ПГСК Черных С.В. обратился к истцу с аналогичным вопросом. Примерно через одну-полторы недели пришел Гребенкин с приказом о наложении дисциплинарного взыскания с лишением премии в размере <данные изъяты>. Объяснительную по поводу нарушения пропускного режима у истца не требовали. Истец считает, что пропускной режим не нарушал, работал с цепью, принимал и отдавал пропуска при въезде автотранспорта на территорию ПГСК. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как приказ был вывешен на всеобщее обозрение членов кооператива. В судебном заседании представитель истца Бушмакина А.В. – Гурьянов К.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку он осуществлял пропускной режим, посторонних лиц на территории ПГСК не выявлено. Представленная ответчиком должностная инструкция не относится к деятельности работников ПГСК. В трудовом договоре не предусмотрена обязанность сторожа пользоваться шлагбаумом. В день совершения вменяемого истцу проступка он не был на рабочем месте. Оснований для лишения истца премии нет. Представитель ответчика ПГСК «Орбита-2» - Лопатин А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что -Дата- истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он нарушил пропускной режим в ПГСК, а именно для ограничения доступа посторонних лиц на территорию кооператива не опускал шлагбаум, цепочку не поднимал, пропуска не принимал и не выдавал. -Дата- машины без пропусков проезжали в автосервис, расположенный на территории ПГСК. -Дата- истец отказался давать объяснения по данному проступку. Считает действия истца грубым нарушением трудовых обязанностей. Размер и порядок начисления премии регулируются Положением об оплате труда. ПГСК был издан приказ о размере премии на летний период. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ПГСК в должности начальника охраны с мая 2012 года, находится в служебных отношениях с истцом. -Дата- свидетель не работал. Рабочее положение шлагбаума – закрыто. Если шлагбаум не работе, то осуществляется работа с цепью. Данные обязанности прописаны в должностной инструкции. Председатель ПГСК и его заместитель делали истцу замечания за невыполнение данных обязанностей. -Дата- заместитель председателя ПГСК написал докладную на Бушмакина. Примерно -Дата- свидетель устно попросил истца написать объяснительную по данному факту. Поскольку истец отказался, был составлен акт об отказе от дачи объяснительной. Данный акт был составлен в отсутствие Бушмакина. -Дата- свидетелю дали приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данный приказ был представлен истцу, однако тот отказался расписываться в нем. Также свидетель пояснил, что на территорию ПГСК проезжают по пропускам. В автосервис, расположенный на территории ПГСК, проезжают без пропусков. Но сторожа отслеживают эти машины, поскольку они находятся в зоне видимости. Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно трудовой книжке АТ-I № Бушмакин А.В., -Дата- работает в ПГСК «Орбита-2» в должности сторожа с -Дата-. Согласно трудовому договору, заключенному -Дата- между автогаражным кооперативом «Орбита-2» (Работодатель) и Бушмакиным А.В. (Работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей сторожа, заключающихся в следующее: - регулярный (через каждые трое суток) выход на работу с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня; - исполнении должностной инструкции сторожа: - приема-сдачи дежурства с отметкой в журнале; - приема сдачи исправного имущества в сторожке согласно описи; - приема сдачи исправного шлагбаума и эстакады; - приема сдачи исправного освещения на всей территории кооператива; - приема сдачи путем обхода всех гаражей с проверкой исправности запоров на воротах, целостности стен и крыш гаражей; - регулярном (не реже одного раза каждые два часа) или по мере необходимости обходе всей территории кооператива; - поддержании общественного порядка на территории кооператива и принятии мер в случае его нарушения; - приеме пропусков с отметкой об своевременной уплате членских вносов у членов кооператива при входе (въезде) на территорию кооператива и выдаче пропусков при выходе (выезде) членов кооператива с территории кооператива; - не допущении на территорию кооператива посторонних лиц или членов кооператива без отметки об уплате членских взносов на пропусках; - отметки в журнале дежурства о приезде и выезде всех грузовых автомашин с указанием номера автомашины и Ф.И.О. и № гаража члена кооператива, а при выезде - и отметке о характере вывозимого груза; - поддержании связи со сторожами на другом массиве и оказание им взаимопомощи; - поддержании пожарной безопасности на всей территории кооператива; - поддержании чистоты и порядка в сторожке и прилегающей территории; - регулярное кормление сторожевых собак; - соблюдение личной безопасности при исполнении обязанностей; - выполнение поручений председателя автокооператива и его заместителя. Согласно трудовому договору от -Дата-, за выполненную без замечаний работу работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере должностного оклада, устанавливаемую правлением ежеквартально, со всеми начислениями, установленными законодательством. …. Работодатель имеет право наказывать работника за нарушения своих обязанностей во время дежурства приказом председателя автокооператива. Согласно Положению об оплате труда работников ПГСК «Орбита-2», утвержденному приказом председателем Правления ПГСК «Орбита-2» № от -Дата-, в кооперативе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно штатному расписанию ПГСК «Орбита-2» на период с -Дата- по -Дата-, утвержденному приказом председателем Правления ПГСК «Орбита-2» № от -Дата-, в кооперативе предусмотрено 13 штатных единиц по профессии (должности) сторожа с тарифной ставкой <данные изъяты> за час работы, с надбавкой, в том числе, в виде премии до 25% - <данные изъяты>. За период май – июль 2012 года сторожам ПГСК «Орбита-2» установлена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>. Приказом председателя Правления ПГСК «Орбита-2» № от -Дата- истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Бушмакину А.В. объявлен выговор, он лишен 100% премии за май 2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан. В соответствие со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия. Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств: - работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности; - неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника. Факт исполнения трудовых обязанностей в качестве сторожа ПГСК «Орбита-2» -Дата- истцом в ходе судебного заседания не оспаривался. Однако изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Из материалов дела следует, что выговор как мера дисциплинарного воздействия применен к истцу за грубое нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неиспользовании шлагбаума и цепочки при обеспечении пропускного режима на территорию ПГСК «Орбита-2». Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на трудовой договор от -Дата-, в котором перечислены должностные обязанности истца как сторожа ПГСК «Орбита-2». При этом из положений указанного договора не усматривается обязанность истца как сторожа ПГСК «Орбита-2» использовать шлагбаум или цепочку при обеспечении пропускного режима на территории кооператива. Представленные ответчиком должностные обязанности сторожа суд считает неотносимым доказательством, поскольку указанные должностные обязанности сторожа утверждены -Дата- директором ООО «Демос-Строй» Демаковым А.В., не являющимся стороной в настоящем деле. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обязанность Бушмакина А.В. использовать шлагбаум и цепочку при обеспечении пропускного режима на территории кооператива. Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для издания ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств того, что бездействия истца повлекли какие- либо негативные последствия для ответчика, не обоснована невозможность применения менее строгого взыскания, предусмотренного ст.192 ТК РФ. Разрешая требование истца о понуждении ответчика к выплате премии, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премиальная выплата согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ является выплатой стимулирующего характера. В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Трудовым договором истца предусмотрено, что за выполненную без замечаний работу работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере должностного оклада, устанавливаемую правлением ежеквартально, со всеми начислениями, установленными законодательством. Согласно Положению об оплате труда работников ПГСК «Орбита-2», утвержденному приказом председателем Правления ПГСК «Орбита-2» № от -Дата-, в кооперативе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда определяет, что размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) и утвержденными графиками работы. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к должностным окладам и тарифным ставкам стимулирующее поощрение в виде премии за добросовестное выполнение трудовых (должностных) обязанностей по результатам работы за месяц. Ежемесячная премия устанавливается в размере до 25% от размера должностного оклада или тарифной ставки, при условии наличия средств в фонде оплаты труда кооператива. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. За время, которое работник находился на больничном, премия не выплачивается. В случае недобросовестного исполнения трудовых (должностных) обязанностей, или совершения дисциплинарного проступка, не выполнение требований по охране труда и техники безопасности, невыполнение приказов и распоряжений руководителей, не обеспечения сохранности имущества, работники могут быть полностью или частично лишены премии. Лишение премии производится за расчетный месяц, в котором имело место нарушение и оформляется приказом руководителя. Из показаний представителя ответчика следует, что истец был лишен премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Данный приказ судом признан незаконным. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса РФ в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий и порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера – прерогатива работодателя. Однако данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Поскольку каких-либо оснований для депремирования истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда истца, выплата последнему премии является обязательной. Таким образом, лишение истца премии за май 2012 года является незаконным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии. Размер премии, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что за май 2012 года истец бы получил прению в размере <данные изъяты> при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. Поскольку не доказано обратное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за май 2012 года в размере <данные изъяты>. Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Принятие и отмена приказов является прерогативой работодателя. Способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает. В данном случае права работника могут быть восстановлены путем признания оспариваемого приказа незаконным. При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлены. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд учитывает обстоятельства причинение морального вреда истцу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истцом заявлено одно требование имущественного характера (о понуждении к выплате премии в размере <данные изъяты>), два требования неимущественного характера (об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при подаче иска в суд истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ижевска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бушмакина Александра Владимировича к ПГСК «Орбита-2» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении к выплате премии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №11 ПГСК «Орбита-2» от 01 июня 2012 года об объявлении Бушмакину Александру Владимировичу выговора и лишении премии на 100% за май 2012 года. Взыскать с ПГСК «Орбита-2» в пользу Бушмакина Александра Владимировича премию в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПГСК «Орбита-2» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 28 сентября 2012 года. Судья Сентякова Н.А.