Дело № 2-2537/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Зотовича к ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании необоснованным (незаконным) приказа о расторжении трудового договора №ПП104к, восстановлении на работе в ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что -Дата- он был принят на работу к ответчику на должность охранника, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. -Дата- истец вышел по графику на работу, на его рабочем месте был другой человек. -Дата- истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении -Дата- по приказу №ПП104к от -Дата- на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истцу была вручена копия акта, составленного в отсутствие истца -Дата-, о нарушении трудовой дисциплины и отстранении от работы. Денежный расчет с истцом в день увольнения не произведен, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, за июль 2012 года- <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что трудовые отношения между сторонами были прекращены -Дата-, что подтверждается записью в трудовой книжке. В связи с чем, акт о нарушении трудовой дисциплины от -Дата-, акт от -Дата- об отказе от предоставлении письменных объяснений являются неотносимыми доказательствами. Согласно графику работы у истца -Дата- был выходной день. Не оспаривал, что -Дата- истец работал на охране объекте «Ярмарка на 111», но трудовые обязанности не исполнял. В 21 час 30 минут -Дата- истец покинул объект самостоятельно, в состоянии опьянения не был. С приказом об увольнении он был ознакомлен -Дата-, трудовая книжка вручена истцу -Дата-. Моральный вред обосновал незаконностью увольнения, поскольку в результате нарушения трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, было нестабильное давление, запись в трудовой книжке вызвала затруднения в трудоустройстве на работу. Период вынужденного прогула считает с -Дата- по -Дата-. Просил восстановить истца в должности охранника, выплатить ему задолженность по заработной плате за июнь-июль 2012 года в размере <данные изъяты> и заработную плату за вынужденный прогул около <данные изъяты>, представлять письменный расчет взыскиваемых сумм отказался.

Представитель ответчика Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что -Дата- истец находился при исполнении должностных обязанностей на объекте «Ярмарка на 111» в состоянии опьянения, о чем были составлены акты о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе от подписи в акте о нарушении трудовой дисциплины, акт от прохождения медицинского освидетельствования. Истец от подписания данных актов отказался. -Дата- и -Дата- истец отказался от дачи объяснений, о чем также был составлен акт. Истец был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с -Дата- приказом от -Дата-. Запись в трудовой книжке об увольнении от -Дата- истцу внесена ошибочно, при предоставлении трудовой книжки ответчик внесет исправления. Заработная плата истцу за июнь-июль 2012 года выплачена в полном объеме исходя из размера заработной платы, установленной договором, количества отработанных дней, в связи с чем задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Доказательств причиненного истцу морального вреда не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности инспектора отдела кадров Охранного предприятия «Город», в ее обязанности входит оформление трудовых книжек и приказов, в том числе, на работников ООО «ОП «Партнер плюс». -Дата- Поляков А.З. пришел в офис предприятия, Кузяков предложил ему дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, Поляков отказался. Трудовую книжку заполняла она, дату увольнения -Дата- указала ошибочно, поскольку в ото день оформлялось большое количество документов. С приказом об увольнении от -Дата- истец был ознакомлен -Дата-. Увольнение производилось на основании акта о нарушении трудовой дисциплины, акта об отказе от дачи объяснений.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает оператором Охранного предприятия «Город». В ее обязанности входит принимать звонки, в том числе, от охранников ООО «ОП «Партнер плюс», которые принимают и сдают объекты на охрану. Истец является разговорчивым человеком, работал только на объекте «Ярмарка». -Дата- Поляков должен был сдать объект «Ярмарка на 111» на пульт охраны и остаться на ночное дежурство. Во время разговора по телефону Поляков А.З. был очень разговорчивым, при этом говорил медлительно, речь была нечеткая, в связи с чем она отправила группу быстрого реагирования в составе Татарских и Заец для проверки Полякова. ГБР отправилась на объект в период с 20 часов 30 минут до 21 часа. Позже сотрудники ГБР сообщили ей, что Поляков находится на объекте в состоянии алкогольного опьянения, его заменили другим сотрудником.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс», с истцом коллеги по работе. -Дата- в 07 часов утра он заступил на смену на объект «Ярмарка на 111». Поляков уже находился на рабочем месте, он в тот день подменил охранника Вагизова по согласованию с начальником охраны. С утра Поляков был трезвый, примерно к 17 часам у Полякова появились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Поляков в таком виде ходил по рынку, держал при себе нож, громко кричал. Директор рынка предложил Полякову поспать, на что тот ответил отказом. Вечером Поляков сдавал объект на пульт охраны и должен был остаться один на дежурство до 07 часов -Дата-. Около 22 часов -Дата- сотрудники ГБР привезли ФИО7 обратно на объект «Ярмарка на 111», т.к. Поляков не мог работать из-за состояния опьянения, не стоял на ногах, у него изо рта, от рук пахло пивом. У каждого охранника имеется свой индивидуальный код для снятия с охраны и установки на охрану объектов, данным кодом Поляков снимал с охраны и ставил на охрану объект «Ярмарка на 111».

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс», отношения с истцом товарищеские. Охранное предприятие «Город» - это пультовая охрана, а Охранное предприятие «Партнер плюс» - физическая охрана. -Дата- он вместе с Заец в составе группы быстрого реагирования дважды выезжали на объект «Ярмарка на 111». В первый раз около 20 часов забрали охранника Лукоянова для перевода его на другой объект. Около 21 часа позвонила диспетчер пульта и сказала, что Поляков ведет себя неадекватно, просила его проверить. По приезду на объект «Ярмарка на 111» во второй раз они увидели, что Поляков сидит за столом с бутылкой пива, при этом истец находился при исполнении должностных обязанностей, в служебной форме – камуфляже с нашивками охраны. У Полякова были признаки опьянения: красные глаза, красное лицо, запах алкоголя, шаткая походка. Они вызвали начальника охраны Кузякова, который составил Акт о нарушении трудовой дисциплины. Поляков отказался давать какие- либо пояснения и подписывать Акты. От прохождения медицинского освидетельствования истец также отказался. При этом он оскорблял сотрудников ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс», грубо выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал на конфликт.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал в группе быстрого реагирования ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс». -Дата- около 21 часа он совместно с Татарских забрали с объекта «Ярмарка на 111» охранника Лукоянова для доставки на другой объект. После 21 часа позвонил диспетчер с пульта охраны и сообщил, что Поляков находится на объекте в неадекватном состоянии. Приехав на объект «Ярмарка на 111», они увидели, что Поляков сидит за столом с кружкой пива, рядом стояла бутылка с пивом объемом полтора литра. Поляков находился при исполнении должностных обязанностей, был одет в рабочую форму одежды – камуфляж с нашивками охраны. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, но что Поляков отказался. У Полякова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, красные глаза. Они позвонили начальнику охраны Кузякову, который составил акт о нарушении трудовой дисциплины, акт об отказе от прохождения медосвидетельствования, акт об отказе от подписи.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности начальника охраны ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс». Поляков был его подчиненным. -Дата- ему позвонил Поляков и сообщил, что хочет поменяться с Вагизовым на -Дата-. Полякову была разрешена замена, в связи с чем в постовую ведомость были внесены изменения. -Дата- около 21 часа позвонили сотрудники ГБР Татарских и Заец и сообщили, что Поляков находится в состоянии алкогольного опьянения на объекте «Ярмарка на 111». -Дата- он приехал на данный объект и увидел, что Поляков находится в состоянии алкогольного опьянения: он шатался, изо рта шел запах алкоголя, глаза красные, речь невнятная. В тот момент Поляков находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, был одет в рабочую форму. Был составлен акт о нарушении Поляковым трудовой дисциплины, в котором Поляков подписываться отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Поляков был отстранен от охраны объекта, на объект «Ярмарка на 111» был привезен другой охранник- Лукоянов. Истец отказался дать объяснения по данному факту. -Дата- истцу было предложено дать объяснения, он отказался. Объект «Ярмарка на 111» снимал утром с охраны и вечером ставил на охрану Поляков. Ранее Поляков также был замечен на рабочем месте в состоянии опьянения, но дисциплинарных взысканий не применяли. На другом объекте к Полякова были конфликты с охранниками. Считает, что поведение Полякова отрицательно отразилось на

имидже охранного предприятия, директор объекта «Ярмарка на 111» высказывал недовольства по поведению Полякова.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности главного инженера охранного предприятия «Город». В его обязанности входит обслуживание станции мониторинга предприятия. Он вводит данные о времени работы, работниках, которые имеют доступ к охраняемым объектам. При сдаче объекта на охрану и снятии с охраны каждый охранник использует индивидуальный код, который придумывает сам охранник. Данный код неизвестен никому, кроме самого охранника. Из представленной выдержки из истории сообщений по объекту №»Ярмарка на 111» с -Дата- по -Дата- объект снят с охраны -Дата- в 7 часов 35 минут кодом Полякова А.З. и поставлен на охрану -Дата- в 20 часов 48 минут кодом Полякова А.З.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- истец принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» на основное место работы на должность охранника, что подтверждается трудовым контрактом № от -Дата-.

Согласно условиям трудового контракта № от -Дата-, заключенному между истцом и ответчиком:

- работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п.1.3),

- настоящий контракт заключен на срок с -Дата- до увольнения работника (п. 1.4);

- настоящим контрактом на работника возлагаются трудовые функции, которые определяет должностная инструкция: защита жизни и здоровья клиента, а также его собственности, пресечение несанкционированных попыток проникновения на охраняемый объект, задержание и передача правонарушителей работникам органов внутренних дел (п.1.6),

- работнику устанавливается почасовой тариф в размере 10 рублей + Уральский коэффициент. Ночные смены оплачиваются в размере 10 рублей + 50%, выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере. В дальнейшем с согласия работника размер заработной платы может быть изменен (п. 4.1);

- заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: не позднее 15-го числа, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отработанным (п. 4.3);

- работнику устанавливается ненормированный рабочий день (превышение рабочего лимита оплачивается в размере установленном руководством) (п. 5.1);

- при выполнении своих служебных обязанностей работник обязуется … добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и функции, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и руководства … выполнять правила внутреннего трудового распорядка (п. 2);

- в случае нарушения трудовой дисциплины и пунктов данного контракта работником, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой контракт (п. 7.3).

В соответствии с приказом директора ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» №ПП104к от -Дата- Поляков А.З. уволен с должности охранника по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от -Дата- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за нахождение -Дата- в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным истцом указано следующее:

- работодатель уволил истца -Дата- за проступок, датированный -Дата-,

- -Дата-, находясь на объекте «Ярмарка на 111» истец не выполнял трудовые обязанности, в состоянии алкогольного опьянения не находился,

- работодателем нарушена процедура увольнения: факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, с актами о нарушении трудовой дисциплины и направлении на медицинское освидетельствование его не знакомили, объяснения не истребовались.

Однако суд не считает возможным положить в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования, доводы истца, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от -Дата- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от -Дата-).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании установлено, что -Дата- Поляков А.З. находился в состоянии алкогольного опьянения при выполнении трудовой функции, связанной с охраной объекта «Ярмарка на 111» по адресу ....

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- постовыми ведомостями от -Дата- и -Дата-, составленными в соответствии с графиком несения службы и складывающейся обстановкой, из которых следует, что истец должен осуществлять трудовую функцию на объекте «Ярмарка на 111» -Дата- в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, а также в период времени с 09.00 часов -Дата- по 09.00 часов -Дата-;

- выдержкой из истории сообщений по объекту № (Ярмарка на 111 (С-109) за период с -Дата- по -Дата-, заверенной ООО «Охранное предприятие «Город», -Дата- на объекте № в 07 часов 35 минут и в 20 часов 48 минут произошли события по снятию и постановке объекта на охрану ко...: 4А1А1АА2, присвоенным Полякову А.З.;

- актом о нарушении трудовой дисциплины от -Дата-, составленным начальником охраны ФИО10, в присутствии охранников ФИО8 и ФИО9, из которого следует, что -Дата- в 21 час 30 минут на «Ярмарка на 111» по ... работник Поляков А.З. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в частности наблюдались признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь. От медицинского освидетельствования Поляков А.З. отказался, свое состоянии не объяснял. В соответствии со ст. 76 ТК РФ Поляков А.З. отстранен от работы,

- актом об отказе от подписи в акте о нарушении трудовой дисциплины от -Дата-, составленным начальником охраны ФИО10, в присутствии охранников ФИО8 и ФИО9;

- актом об отказе работника от медицинского освидетельствования от -Дата-, составленным начальником охраны ФИО10, в присутствии охранников ФИО8 и ФИО9, из которого следует, что охраннику Полякову А.З., имеющему признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание рук, поведение неадекватное обстановке, находящемуся на объекте охраны по адресу ... -Дата- предложено пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога, на что Поляков А.З. отказался;

- рапортом ФИО10 от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 21 час 10 минут со слов охранников ГБР ФИО8 и ФИО9 стало известно о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Полякова А.З. на охраняемом объекте «Ярмарка на 111» по ..., по прибытию на данный объект установлено, что Поляков А.З. находится в состоянии опьянения, составлен акт, предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Поляков ответил отказом. Поляков А.Зю был отстранен от работы и выведен с охраняемого объекта;

- объяснительной ФИО7 от -Дата-, из которой следует, что -Дата- Поляков А.З. находился при исполнении трудовых обязанностей по охране объекта «Ярмарка на 111» в состоянии алкогольного опьянения,

- объяснительной Вагизова И.И. от -Дата-, из которой следует, что -Дата- его заменил на объекте «Ярмарка» по ... охранник Поляков А.З., о чем поставил в известность начальника охраны ФИО10;

- докладной запиской заместителя директора ООО ОП «Партнер плюс» А.... от -Дата-, из которой следует, что проведенной служебной проверкой подтвержден факт нахождения Полякова А.З. в состоянии алкогольного опьянения -Дата- на охраняемом объекте «Ярмарка на 111» при исполнении трудовых обязанностей. На докладной записке имеется виза директора от -Дата- «рассмотреть вопрос об увольнении»,

- рапортом начальника охраны ФИО10 от -Дата-, из которого следует, что -Дата- он согласован охраннику Полякову А.З. замену охранника Вагизова И.И. -Дата-, о чем поставил в известность заместителя директора Уржумцева А.Г.;

Доводы представителя истца о том, что доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Представленные ответчиком доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые показания, какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у работника объяснения, факт отказа истца дать объяснения подтверждается актом от -Дата- и от -Дата-.

Также ответчиком выполнены требования, предъявляемые ст. 84.1 ТК РФ к общему порядку оформления прекращения трудового договора: приказ о прекращении трудового договора издан -Дата- с указанием даты увольнения с -Дата-, истец ознакомлен с приказом об увольнении -Дата-, трудовая книжка вручена истцу в день увольнения -Дата-, приказ о прекращении трудовых отношений подписан директором ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» Дорофеевым А.Ю., полномочия которого подтверждены протоколом собрания учредителей № от -Дата-.

Доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены -Дата-, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, суд считает несостоятельными.

Совокупность собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждает, что трудовые отношения между сторонами прекращены -Дата-.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своих требований представлена суду копия трудовой книжки, незаверенная надлежащим образом. При подготовке дела в рассмотрения судом неоднократно предлагалось представить истцу оригинал трудовой книжки, однако истцом данное предложение выполнено не было.

Поскольку истцом не представлен оригинал трудовой книжки, суд считает недоказанным факт того, что ответчиком внесена в трудовую книжку запись об увольнении от -Дата-.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» целями деятельности общества являются в частности, услуги по охране и защите законных прав и интересов юридических и физических лиц; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.

Своими действиями, выраженными в нахождении на рабочем месте при выполнении трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения, истец выразил свое негативное отношение к труду. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, снований для признания увольнения незаконным не имеется.

Учитывая, что увольнение истца судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь-июль 2012 года суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовым договором № от -Дата-, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что работнику устанавливается почасовой тариф в размере <данные изъяты> + Уральский коэффициент. Ночные смены оплачиваются в размере <данные изъяты> выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере.

Согласно штатно-должностному расписанию ООО ОП «Партнер-плюс», действовавшему в спорный период, должности охранника по основному месту работы предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> в час.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом распределено бремя доказывания, при этом истцу надлежало доказать период, за который ответчик не выполнил обязанность по выплате истцу заработной платы и обосновать размер взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь- июль 2012 года Поляковым А.З. представлена выписка с лицевого счета в Банке ВТБ-24 (ОАО), которая не содержит сведения о размере заработной платы, начисленной и невыплаченной истцу, сведения о перечисленных ответчиком денежных средств в счет выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя в порядке ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, представленная суду выписка содержит сведения на иностранном языке, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 9, 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Других доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за июнь- июль 2012 года, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца отказался представлять расчет взыскиваемых сумм.

В обоснование своих возражений по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком представлены следующие документы: справка о доходах физического лица за 2012 го... от -Дата-, табель учета рабочего времени за июнь 2012 года № от 3, июня 2012 года, табель № от -Дата-, ведомости о начисленной работникам ООО ОП «Партнер плюс» заработной плате за работу сверхурочно, в ночное время, расчет НДФЛ за июнь 2012 года, расчет исполнительных листов за июнь 2012 года, реестр № на получение заработной платы сотрудниками через пластиковые карты Банк ВТБ-24 (ЗАО), платежное поручение № от -Дата-, табель учета рабочего времени № от -Дата-, табель № от -Дата-, ведомость о начисленной заработной плате истцу за работу сверхурочно за июль 2012 года, ведомость о начисленной заработной плате истцу за работу в ночное время за июль 2012 года, расчет компенсации за отпуск за период с -Дата- по -Дата-, расчет НДФЛ на истца за июль 2012 года, расчет исполнительных листов на истца за июль 2012 года, реестр № на получение заработной платы сотрудниками через пластиковые карты Банк ВТБ-24 (ЗАО), платежное поручение № от -Дата-, бухгалтерская справка от -Дата-, расчет штрафа за просрочку выплаты заработной платы за июнь 2012 года, платежное поручение 3293 от -Дата-, реестр № на получение заработной платы сотрудниками через пластиковые карты Банк ВТБ-24 (ЗАО), платежное поручение 3270 от -Дата-.

Из представленных ответчиком документов следует, что начисленная Полякову А.З. с учетом отработанных смен заработная плата за июнь 2012 года, за июль 2012 года, выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы и ее размер, исковые требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полякова Андрея Зотовича к ООО «Охранное предприятие «Партнер плюс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 05 октября 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.