Дело № 2-2354/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Анастасии Вячеславовны к Жиганову Александру Геннадьевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что -Дата- в 09 часов 57 минут на ... напротив ... водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, Жиганов А.Г. совершил на нее наезд. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с причинением вреда здоровью истица не могла продолжать трудовую деятельность в ООО «Гастроном», где она работала по трудовому договору. Размер утраченного истицей заработка за период с -Дата- по -Дата- составляет <данные изъяты>. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Мочалова А.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, настаивала на взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда с ответчика Жиганова А.Г.

В судебном заседании ответчик Жиганов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что факт причинение телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП с его участием, механизм и причину ДТП, не оспаривает. Осознает, что обязан как владелец транспортного средства возместить истцу моральный вред. Просил учесть, что его вины в причинении вреда истцу нет, на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании свидетель Мочалов Н.В. пояснил, что истица является его супругой. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов истицы. Впервые после случившегося увидел ее вечером, она была перевязана бинтами, в гипсе. По этой причине она не могла сама себя обслуживать, ему пришлось осуществлять постоянный уход за женой. В результате полученных телесных повреждений истица испытывала сильную физическую боль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица является ее дочерью. В результате ДТП дочь от полученных телесных повреждений испытывала сильные боли, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, за ней ухаживал супруг, который взял для этого отпуск.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 09 часов 57 минут у ... Жиганов А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак У842МН/18, совершил наезд на пешехода Мочалову А.В., в результате чего Мочалова А.В. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, и материалами проверки по факту ДТП (дело № о нарушении ПДД).

На -Дата- гражданская ответственность Жиганова А.Г. как владельца транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, выданным -Дата- Сыктывкарским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно заключения эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от -Дата-, у Мочаловой А.В., 1986 года рождения, имелись повреждения характера закрытого перелома межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава; закрытого перелома тела правой ключицы со смещением отломков, ссадин на конечностях. Эти повреждения в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие. Давность образования повреждений с учетом данных медицинских документов не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным -Дата- инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Тубыловой Н.М., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жиганова А.Г. по факту ДТП -Дата- в связи с отсутствием в действиях Жиганова А.Г. признаков преступления. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Жиганова А.Г. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения.

На день ДТП истица работала в ООО «Гастроном» в должности продавца-консультанта в магазине №, что подтверждается трудовой книжкой АТ-VII № на имя Мочаловой (Русских) А.В., трудовым договором от -Дата-, заключенным между истцом и ООО «»Гастроном», справкой о доходах физического лица за 2011 года № от -Дата-.

В период с -Дата- по -Дата- Мочалова А.В. была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, №, №, выданными МУЗ Городская больница №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

П.2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела истица не пожелала привлечь в качестве ответчика по требованиям о взыскании утраченного заработка ООО «Страховая компания «Согласие», настаивала на взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Жиганова А.Г. как водителя транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», суд приходит к выводу, что Жиганов А.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мочаловой А.В. к ответчику Жиганову А.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП -Дата- истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что непосредственной причиной ДТП и причинения телесных повреждений Мочаловой А.В. явилось нарушение последней п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В действиях ответчика Жиганова А.Г. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно- следственной связи с ДТП и причинением телесных повреждений истцу не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным -Дата- инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Тубыловой Н.М., материалами проверки по факту ДТП (дело №).

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то на него законом возлагается обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, длительность претерпевания данных страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца явилась грубая неосторожность самого истца как пешехода, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, которые содействовали возникновению причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочаловой Анастасии Вячеславовны к Жиганову Александру Геннадьевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жиганова Александра Геннадьевича в пользу Мочаловой Анастасии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В исковых требованиях Мочаловой Анастасии Вячеславовны к Жиганову Александру Геннадьевичу о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Жиганова Александра Геннадьевича в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 28 сентября 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.