РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Новокрещеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Ижэнергоприбор» к Обуховой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Ижэнергоприбор» в интересах ЗАО «Ижэнергоприбор» (далее истец) обратился в суд с иском к Обуховой Татьяне Николаевне (далее ответчица) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> свои требовании мотивировал тем, что ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера. Без разрешения руководителя отправляла на свою личную зарплатную карточку денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, ответчица в рассматриваемый период состояла в трудовых отношениях с истцом. На работу принята в соответствии с трудовым договором от -Дата-. (л.д.6). Предполагаемый вред причинен в период осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду не представлено доказательств выяснения, установления причин возникновения ущерба, не доказан факт истребования доказательств у ответчицы.

При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба с работника отсутствуют.

Из акта выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования не следует, что ответчицей присвоены средства, которые просит взыскать истец.

Ходатайство ответчицы о применении срока на обращение в суд является обоснованным. (л.д.38-40).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из справки о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, с составлением которой истец связывает установление причинения ущерба ответчицей, данная справка получена директором ответчика -Дата- (л.д.111). С рассматриваемым иском истец обратился -Дата-, т.е. по истечение 1 года с даты, когда истцу стало известно о предполагаемых неправомерных действиях истца. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд необоснованно, уважительные причины пропуска срока истцом отсутствуют.

Так в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на то, что конкурный управляющий утвержден -Дата-, и не имела возможности обратиться в суд ранее этой даты. (л.д.182)

Данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительная причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку до назначения конкурсного управляющего юридическое лицо имело другого руководителя, обязанного осуществлять функции руководства предприятием в его интересах. Таким образом, заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Исматова Л.Г.