ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина ФИО1 к Красноперовой ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Красноперовой ФИО3, Красноперовой ФИО4, Красноперовой ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Красноперовой ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Красноперовой ФИО3, Красноперовой ФИО4, Красноперовой ФИО5, об обеспечении доступа в квартиру, предоставлении ключа от входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

Наймушин В.Д. обратился в суд с иском к Красноперовой Н.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Красноперовой Т.К., Красноперовой И.К., Красноперовой Т.К., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что и истец, и ответчики (дочь истца и внучки) значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении, но ответчики в квартире не проживают с -Дата- года, внучки ФИО4 и ФИО5 в квартиру после рождения не вселялись. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не живут, вещей не имеют в квартире. В -Дата- в мировом суде между истцом и ответчицей заключалось мировое соглашение об оплате задолженности, но с того времени оплату они не производят, проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности по адресу: .... Считает, что в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчики утратили право пользования спорной квартирой, настаивает на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Красноперова Н.В., действуя в интересах себя и детей, заявленный иск о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., не признала, предъявила встречный иск к Наймушину В.Д. об обеспечении доступа в спорную квартиру, предоставлении ключа от входной двери. Иск мотивирован тем, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между отцом - Наймушиным В.Д. и ответчиками. -Дата- состоялось решение Индустриального районного суда г.Ижевска о вселении в спорную квартиру ответчика и двоих ее детей ФИО3, -Дата- года рождения, и ФИО4, -Дата- года рождения. Через неделю после вступления решения в законную силу в присутствии судебного пристава Наймушин В.Д. передал ключи от квартиры, при непосредственном переезде в квартиру вселиться не смогли, так как замок был поменян, чем Наймушин В.Д. препятствовал вселению в квартиру. Отношения неприязненного характера помешали вселиться в квартиру, затем после рождения третьей дочери не пытались вселиться, так как невозможно было проживать, имелась опасность здоровью детей. Кроме того, истец обещал решить вопрос о размене жилья, искали варианты размена. Оплатила коммунальные услуги по мировому соглашению в -Дата- году. Просит обязать Наймушина В.Д. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, выдать ключи, не менять дверные замки на входной двери по адресу: ....

В судебном заседании истец Наймушин В.Д. исковое заявление поддержал. Пояснил, что вселению дочери не препятствовал, ключи ей передавал в присутствии судебного пристава. В -Дата- году заключалось мировое соглашение, согласно которому ответчица оплатила за квартиру задолженность в размере <данные изъяты> руб. Когда с ответчицы взыскивали сумму в -Дата- году, он понимал, что за дочерью и внучками сохраняется право пользования жилым помещением. Встречное исковое заявление не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца Гобозев С.Б. действующий по доверенности, суду пояснил, что иск Наймушина В.Д. поддерживает. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Разрешение споров о выселении изложено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ№ 14. Заключен договор социального найма, что никем не оспаривается. Ответчица Красноперова с внучками истца отсутствуют в квартире долгое время. Их отсутствие является уже не временным, а постоянным. Истец сам конфликты не создавал. Имеет место долговременное отсутствие ответчицы в спорном помещении, а именно с -Дата- года. Выезд носит постоянный характер, что подтверждает вывоз ответчицей своих вещей из квартиры. Она оставила лишь незначительные вещи, которые на материальное положение семьи не влияют. Имеющееся решение суда от мая -Дата- года о вселении в спорное помещение не исполнила, к приставам за исполнением о вселении не обращалась. И вновь истец не препятствовал вселению ответчицы. В присутствии судебных приставов дана расписка, что истец обязуется вселить свою дочь и детей в помещение, ключ от которого передан ответчице. Но она этим правом не воспользовалась. Деньги по договору социального найма она не платила. Против истца возбуждалось исполнительное производство по оплате коммунальных платежей, приходилось обращаться к дочери за помощью. В -Дата- году вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое подтверждает, что истец препятствий по вселению не чинил. В -Дата- году ответчица приобрела в собственность квартиру по ..., сознательно решила проживать в другом месте со своими детьми. Она без разрешения истца зарегистрировала детей в спорной квартире. После того, как в -Дата- году разрешился спор, задолженность по оплате за ЖКУ оплатил истец. Свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что никакого шума не слышали. Квартира на ... продана после подачи истцом иска в суд. В Управлении Росреестра по УР зарегистрировано право собственности на покупателя в -Дата- года.

Ответчик Красноперова Н.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковое заявление не признает. На все обращения о передаче ключей от квартиры, отец Наймушин не отказывал, передавал ключи. Но впоследствии, через три дня, когда она приходила в квартиру, замки были сменены. При этом истец всегда просил у ответчика деньги за дубликат ключей. Но ответчик никогда не отказывалась от прав на квартиру, так как у нее семья, дети, не могла там проживать, так как боялась скандалов с сожительницей отца, а дети маленькие, не хотела их травмировать. Отец был против проживания в квартире ее мужа ФИО7, и в настоящее время возражает против его проживания, а без него она не может воспитывать троих дочерей. Чинение препятствий к вселению подтвердила свидетель Красноперова ФИО6. Кроме того, письменно обращалась в РОВД, но там данные не сохранены в связи с истечением срока хранения документов. Из квартиры выехали, так как произошла драка в -Дата- году, которую спровоцировала Гоголева Н.В. – сожительница отца. Квартира долго пустовала, Наймушин проживал у сожительницы. Отец передал ключи от квартиры в -Дата- году, где она проживала с мужем примерно два года, занимали одну комнату. Однажды утром Гоголева настаивала, что ответчик высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Отец Наймушин устроил драку, но муж Красноперов ФИО7 встал на защиту своей семьи. В связи с этим писали заявление, возбуждалось уголовное дело. После этого случая Красноперовы из квартиры выехали. Через три дня был установлен другой замок. Но за квартиру платили. Нерегулярно, когда были деньги. Кроме того выплатили по мировому соглашению по суду более <данные изъяты> рублей в -Дата- годах. Неоднократно находили варианты размена, но Наймушин каждый раз отказывался.

Представитель ответчика Арасланов Р.И., действующий по доверенности, суду пояснил, что иск считает необоснованным, так как непроживание ответчика с детьми вынужденное, в связи с неприязненными отношениями, чинением препятствий путем замены замков. В квартире имеются вещи Красноперовых, мебель. Ответчик пыталась вселиться. Имеется судебное решение от -Дата- года о вселение, но оно не исполнено по обстоятельствам независящим от воли Красноперовой. Другого места жительства у Красноперовой нет, так как квартира на ... продана - не смогли платить за ипотеку. Наймушин является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, так как не собственник жилья. Кроме того, в -Дата- году ответчица с детьми приходила с вещами в спорную квартиру, где проживала только один день. Последний ребенок родился позже вынесения судебного решения. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Евдокимов В.Н., действующий по доверенности, суду пояснил, что исковое заявление не признает, встречный иск поддерживает. Истец препятствовал вселению ответчицы и ее детей в спорную квартиру. Гоголева Н.В. – сожительница отца подтвердила, что она против проживания в квартире супруга ответчика.

Третье лицо Гоголева Н.В. в судебном заседании поддержали иск Наймушина Н.В., пояснила, что проживает в квартире без регистрации, подтвердила, что в -Дата- году имела место драка, но по инициативе Красноперовой Н.В. и ее супруга Красноперова К.В. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как они за квартиру не платят, все расходы несет Наймушин В.Д. за счет их общих средств.

Представитель третьего лица Управления муниципального жилья Администрации г.Ижевска, третье лицо Красноперов К.Б., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину уважительности неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Масленникова А.Е. суду пояснила, что проживает в одном доме с -Дата- года с истцом. Ответчика Красноперову Н.В. – дочь истца давно уже не видела в доме, примерно 10 лет. При этом, ни шума, ни скандалов, ни требований о вселении не слышала. ФИО2 никогда не пыталась вселяться, с такими просьбами, как к старшей по подъезду не обращалась.

Свидетель Красноперова Л.В., суду пояснила, что приходится свекровью ответчика, бабушкой несовершеннолетних ответчиков. В -Дата- году умерла мама у ФИО2. Об обстоятельствах выезда семьи сына и снохи из спорной квартиры знает с их слов. После конфликта Красноперовы пришли жить в квартиру свидетеля. При этом у снохи на руках были синяки, у сына - и на лице, и на руках, говорили, что Гоголева спровоцировала конфликт, истец довел это до драки. Затем после конфликта они три дня погостили, ушли домой, однако в квартиру попасть не смогли. Дверной замок был сменен, сын с женой вернулись обратно. В -Дата- году ФИО2 подала заявление в суд о вселении в спорную квартиру, которое было удовлетворено, ключи переданы. Однако, при попытке вселения выяснилось, что замок опять был сменен. С момента выезда из спорной квартиры семья сына иногда выезжали на время, сейчас снова проживают. Другой квартиры у них нет. Ипотеку, оформленную для приобретения квартиры, сын и сноха не смогли выплачивать, квартиру продали, снова живут у свидетеля в двухкомнатной квартире, где всего проживает 10 человек. Внучки ФИО4 и ФИО5 не могли быть вселены, так как Наймушин никого не пускал.

В заключении прокурор Пушин И.Ю. указал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск – подлежит удовлетворению. Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира принадлежит муниципалитету, со сторонами заключен фактически договор социального найма на квартиру. В связи с этим истец должен был представить доказательства, что ответчица с -Дата- года перестала проживать в спорном помещении по добровольным мотивам, что обстоятельства выезда не связаны с неприязненными отношениями. Доказательств истцом не представлено. Имеющиеся доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом. Это также доказано пояснениями сторон, свидетелей. Неприязненные отношения, невозможность проживания сохраняется до настоящего времени. То обстоятельство, что ответчик желает сохранить право пользования спорным помещением подтверждается совершением юридически значимого действия - оплатой за ЖКУ, которые начисляются наймодателем. В свое время подан иск к ответчику Красноперовой об оплате коммунальных услуг. Ответчица свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнила согласно мировому соглашению. В удовлетворении иска необходимо отказать. Подлежит удовлетворению встречный иск. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ право пользования детей производно от права пользования родителей, следовательно, должно быть сохранено право пользования жилым помещением за детьми.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Наймушина В.Д. к Красноперовым о признании утратившими право пользования спорным жильем, об удовлетворении встречного иска Красноперовых об устранении препятствий в пользовании жильем.

Судебным следствием установлено:

В жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: ..., состоящем из трех жилых комнат, обще площадью 56,2 кв.м. значатся зарегистрированными: наниматель Наймушин ФИО1, -Дата- года рождения (с -Дата-), Красноперова (в девичестве Наймушина) ФИО2, -Дата- года рождения (с -Дата-), ее несовершеннолетние дети: Красноперова ФИО3, -Дата- года рождения (с -Дата- года рождения), Красноперова ФИО4, -Дата- года рождения (с -Дата-), Красноперова ФИО5, -Дата- года рождения (с -Дата-). Жилое помещение занимают на условиях договора социального найма, подтвержденного -Дата- письменным договором, заключенным между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска и Наймушиным В.Д.

Фактически в квартире проживает Красноперов В.Д. и Гоголева Н.В.

Ответчики Красноперовы в квартире не проживают с -Дата- года.

Решением Индустриального районного суда от -Дата- удовлетворен иск Красноперовой Н.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к Наймушину В.Д. о вселении в спорную квартиру.

-Дата- зарегистрировано право собственности по 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: ..., за Красноперовой Н.В. и Красноперовым К.Б., приобретенную на кредитные средства, квартира обременена залоговым обязательством.

-Дата- определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района утверждено мировое соглашение между Наймушиным В.Д. и Красноперовой Н.В., действующей в интересах Красноперовой Т.В., Красноперовой И.К. об оплате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по <данные изъяты> рублей ежемесячно. По сообщению работодателя Красноперовой ООО «Стимул» от -Дата- указанная сумма выплачена к -Дата- году.

-Дата- двухкомнатная квартира по адресу: ..., принадлежащая Красноперовой Н.В. и Красноперову К.Б., продана Кощеевой С.Л.

Отказывая в удовлетворении иска Наймушина В.Д. к Красноперовым о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался требованиями ст. 83 ч.3 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в целях единообразной судебной практике определено, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной выезда семьи Красноперовых из спорной квартиры, где нанимателем является Наймушин В.Д., явился скандал, неприязненные отношения, сложившиеся в -Дата- году между сожительницей истца и мужем ответчика, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем Красноперова, с несовершеннолетним детьми не отказывалась от спорной квартиры. В -Дата- году она в интересах себя и детей обратилась в суд с иском о вселении, данное требование удовлетворено судом. Но в силу обстоятельств, независящих от ответчика (смена замков, конфликты с Гоголевой) ответчик не смогла вселиться в квартиру вновь. Но в течение длительного времени Красноперова Н.В. не отказывалась от права на спорное жилье, исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг. Не оспаривается истцом, представлены документы ответчиком Красноперовой по оплате ею по мировому соглашению долга за -Дата- годы в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Наймушина В.Д. к Красноперовым о признании их утратившими права пользования.

Свидетель Красноперова Л.В. подтвердила в суде, что ответчик неоднократно пытались вселиться в квартиру, принимала принудительные меры к получению ключей от квартиры, но замки истец менял. Если старшие внучки ФИО3 и ФИО4 хотя бы некоторое время проживали в спорной квартире, то младшую внучку ФИО5 вселить не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетние дети, чье место жительства в силу ст. 20 ГК РФ определено по месту жительства родителей, не могли в силу имеющихся препятствий реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что истец приобрел для личного пользования иное жилое помещение. Действительно в собственности только Красноперовой Н.В. имелась в период с -Дата- по -Дата- год 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: ... Но, как пояснила свидетель Красноперова Л.В., семья сына, в том числе Красноперова Н.В. и несовершеннолетние дети, никогда в ту квартиру не вселялись, после скандала с Гоголевой и Наймушиным с -Дата- года проживали в квартире свидетеля. А несовершеннолетние ответчики Красноперова Т.К., Красноперова И.К., Красноперова Т.К. не обладали правами собственности на иное жилое помещение, так как в силу семейного законодательства (ст. 60 СК РФ) ребенок не имеет прав на имущество родителей. В настоящее время в связи с задолженностью в банке квартира по ... продана, поэтому основания для удовлетворения иска Наймушина к Красноперовым отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих, что ответчик отсутствует в жилом помещении добровольно, что ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Нет доказательств, что Красноперова систематически не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Следовательно нет оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: ....

Вместе с тем, встречный иск Красноперовой Н.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Красноперовой Т.К., Красноперовой И.К., Красноперовой Т.К., об обеспечении доступа в квартиру, предоставлении ключа от входной двери от спорного жилого помещения подлежит удовлетворению в силу ст.69 ЖК РФ, закрепляющей за членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности. В связи с чем Наймушин обязан передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Наймушина ФИО1 к Красноперовой ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Красноперовой ФИО3, Красноперовой ФИО4, Красноперовой ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., отказать.

Встречный иск Красноперовой ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Красноперовой ФИО3, Красноперовой ФИО4, Красноперовой ФИО5, об обеспечении доступа в квартиру, предоставлении ключа от входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 24.10.2012 года.

Судья С.А. Сутягина