12-514-10
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе судьи Андриянова А.В.
При секретаре Шаманаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
29 апреля 2010 года заместителем начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А. рассмотрено административное дело по обвинению Ершова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об АП. Ершову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Ершов О.В. обжаловал его в суд. На рассмотрении заявления (жалобы) заявитель не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Бобылев Н.Ф., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления Ершова О.В. по основаниям изложенным в нем
В судебном заседании представители административного органа УФМС по УР Василькова О.Г, Смирнова А.Н., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения заявления Ершова О.В., по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Изучив доводы заявления (жалобы), материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 29 апреля 2010 года заместителем начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А. рассмотрено административное дело по обвинению Ершова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об АП. Ершову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Из материалов административного дела усматривается, что ОАО «Буммаш» заявило себя принимающей стороной гр. Украины Канурного Сергея Ивановича, прибывшего в Российскую Федерацию 15.01.2010 г. Постановка на миграционный учет гр. Канурного С.И. была произведена 18.01.2010 г. сроком до 26.06.2010 г. 27 февраля 2010 года гр. Канурному С.И. было оформлено командировочное удостоверение № 74 сроком с 27.02.2010 г. до 02.03.2010, подписанное генеральным директором ОАО «Буммаш» Ершовым О.В. В данном командировочном удостоверении имеются отметки об убытии гр. Канурного С.И. из г. Ижевска, согласно которым он выехал из г. Ижевска 27.02.2010 г., соответственно, покинув адрес временного пребывания. Согласно п. 10.1 Устава ОАО «Буммаш» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором, который обладает организационно - распорядительными функциями. Таким образом, генеральный директор ОАО «Буммаш» Ершов О.В., являясь должностным лицом ОАО «Буммаш», которое выступило принимающей стороной иностранного гражданина Канурного СИ., знал об убытии данного иностранного гражданина из места временного пребывания,
Суд считает, что данные обстоятельства правильно установлены административным органом.
Однако вывод административного органа в части того, что Ершов О.В. не исполнил своей обязанности принимающей стороны и не снял Канурного С.И. с миграционного учета в установленном законом порядке, то есть в течение 2 дней со дня убытия иностранного гражданина из места временного пребывания, и не осуществил надлежащего контроля за соблюдением миграционного законодательства, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Так объективная сторона правонарушения по ч. 4 статьи 18.9. состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.
В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом. Пунктом б части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребываний является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие; в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.
Согласно пункту 39 этих же Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо - направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Из материалов административного дела усматривается, что ОАО «Буммаш» заключило с гражданином Украины Канурным С.Н. трудовой договор, следовательно, Общество является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной Иостранный гражданин Канурный С.И. на основании представленного Обществом в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.
27.02.2010года Канурный С.И. был направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации (Удмуртии) в г. Москву сроком до 02.03.2010 года.
Суд считает, что временный выезд иностранного лица в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета.
Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод о том, что в случае, когда иностранный гражданин ставится на учет в миграционной службе по месту пребывания в связи с заключением трудового договора, под его убытием из места пребывания следует понимать расторжение трудового договора.
Кроме того, принятым в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.07 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Из этой нормы следует, что законодатель не считает выезд иностранного гражданина из места пребывания убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23, Закона N 109-ФЗ.
Из материалов дела следует, что трудовой договор, на основании которого Канурный С.И. был поставлен на учет в миграционной службе, расторгнут не был; выезд за пределы субъекта Российской Федерации имел временный характер.
Таким образом, у Общества «Буммаш» и соответственно его должностных лиц обязанности сообщать в органы миграционного учета о направлении иностранного гражданина в командировку за пределы субъекта Российской Федерации не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Ершова О.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 си. 18.9 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы состоятельными, обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.6 - ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года, вынесенное заместителем начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А.в отношении Ершова О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу Ершова О.В. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня получения копии решения суда.
Судья Андриянов А.В.