12-562-10
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе
председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска рассмотрено административное дело в отношении Шабалина Н.Н. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Шабалину Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Шабалин Н.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просил постановление отменить.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что транспортным средством на момент вменяемого правонарушения он не управлял, автомобиль находился в гараже, а сам он был дома, сотрудники ГИБДД приехали к нему домой и сообщили, что он совершил наезд на человека, затем было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлены признаки опьянения. Однако, сам заявитель не отрицал того факта, что он употреблял спиртные напитки, так как находился дома.
Выслушав пояснения Шабалина Н.Н., изучив материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 11.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление о привлечении Шабалина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Исходя из данных требований закона в материалах дела отсутствует какое либо допустимое доказательство в подтверждение совершения Шабалиным Н.Н. административного правонарушения. Не устранены были данные недостатки и при рассмотрении административного материала мировым судьей.
В материалах дела имеется рапорт ст. ИОР ПДПС ГИБДД МВД по УР Чудова А.В. в котором указано, что на момент приезда экипажа ДПС водитель Шабалин Н.Н. находился дома, автомобиль в гараже. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шабалин Н.Н. от управления транспортным средством не отстранялся и обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют действительности.
В материалах административного дела имеется протокол 18АН № 0326784 от 11.04.2010 года, в котором Шабалин Н.Н. указал, что « поставил автомобиль к себе в гараж, после этого выпил водки». Указанные в протоколе доводы заявителя ни чем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Из анализа представленных в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент управления транспортным средством Шабалин Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, так в деле содержится справка (л.д.10), согласно которой водитель автомобиля совершил наезд, после чего поставил автомобиль в гараж. В ходе ОРМ был установлен автомобиль ИЖ 2125, за управлением которого находился Шабалин Н.Н. Однако, из представленной справки не ясно на основании чего инспектор ДПС сделал вывод о том, что Шабалин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент управления транспортным средством.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования л.д.4) подтверждает нахождение Шабалина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, однако не подтверждает факта управления транспортным средством Шабалиным Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку не установлен факт управления Шабалиным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то оснований для привлечения его к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года, вынесенное мировой судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска в отношении Шабалина Николая Николаевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.М. Самоволькин