Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Мулланурова Э.З.,
при секретаре Гусевой Е.И.,
рассмотрев жалобу Онегова Евгения Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Онегов Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Калиным А.Ю. ПДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Требования свои по жалобе мотивировал следующим, 25 мая 2010 года в 18 часов 20 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. Удмуртская и ул. Университетская произошло столкновение автомобиля «Сузуки» рег. знак А 474 АО/18 под управлением Онегова Е.И. двигавшегося по ул. Удмуртская от ул. Лихвинцева с левым поворотом на ул. Университетскую и автомобиля ВАЗ – 2114 рег. знак Н 916 НМ/18 под управлением Смольникова В.К.
25 мая 2010 года, на месте происшествия, ст.инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ МВД УР ст.лейтенантом милиции Халиловым Р. был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН 0290527 в отношении Онегова Е. И. В его действиях инспектор усмотрел правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном протоколе имелось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26 мая 2010 года в 14-00 в каб. 201 В. Шоссе 1 «а». Однако 26 мая 2010 года дело в отношении Онегова Е.И. рассмотрено не было. О новом времени и месте рассмотрения своего дела Онегов Е.И. не уведомлялся.
Лишь 5 июля 2010 года Онегов Е.И. получил постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено 31 мая 2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Калиным А.Ю.
Таким образом, имеется очевидное противоречие между назначенной и фактической датой рассмотрения административного дела, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и соответственно, вынесение незаконно вышеназванного постановления.
Кроме того, водитель Онегов Е.И. не согласен с принятыми сотрудниками ГИБДД решениями, не только по процессуальным основаниям, но и по существу дела. В первоначальных объяснениях он, и подтвердивший его доводы свидетель Комаев Н.В., сразу записавшийся на месте ДТП, указывал, что автомобиль Онегова Е.И. в процессе маневра-левого поворота, не создавал помехи для движения автомашине Смольникова В.К., предоставляя последнему свободный и без препятственный проезд на указанном участке дороги. Именно действия водителя Смольникова В.К., нарушившего требования ст. ст. 8.1., 10.1. ПДД явились причиной ДТП. Однако, инспектор ГИБДД Калин А. Ю. в нарушении ст. 24.1. и 26.11. КоАП РФ провел расследование не объективно и не всесторонне, неправильно оценив механизм происшествия и действия участников столкновения. В результате, преждевременно, необоснованно и незаконно было вынесено в отношении Онегова Е.И. обвинительное постановление.
Заявитель Онегов Е.И., в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2010 года и в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, направить дело на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела Онегов Е.И. требования жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП водитель Смольников В.К. был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КОАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из представленных административным органом материалов административного дела, выводы о виновности водителя Онегова Е.И. сделаны на основании протокола по делу об административном правонарушении от 25.05.2010г., где содержатся показания водителя Онегова Е.И., о том, что он не согласен с выводами о его виновности.
В материалах административного дела содержится схема места происшествия, составленная с участием водителей т\с, где указано не масштабно расположение транспортных средств после происшествия, на схеме происшествия не зафиксировано наличие следов торможения т\с.
Согласно оглашенных показаний водителя Смольникова В.К., написанных им собственноручно от 25.05.2010г., в указанный день 25.05.2010г. в 18-15 часов он двигался на а\м ВАЗ-2114 гос.номер Н916НМ\18, по ул.Удмуртской от перекрестка с ул.Советской, в сторону ул.Кирова. В данный момент на улице было оживленное движение. Двигался на скорости примерно 50 км\час. При выезде на Т-образный перекресток на ул.Удмуртской, перпендикулярно его движению выехал а\м Сузуки гос.номер А474АО\18. Он вывернул руль вправо и затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Комаева Н.В., от 31.05.2010г., он показал, что 25.05.2010г. примерно в 18-20 часов он находился со знакомыми напротив первого корпуса УДГУ. Стал свидетелем ДТП. Автомобиль Сузуки двигался по ул. Удмуртской со стороны ул.Кирова, намеревался повернуть на ул.Университетскую с крайнего левого ряда, пропуская встречные а\м. Ближайший а\м ВАЗ-2114 серебристого цвета двигался по средней полосе примерно в 80 метрах от а\м Сузуки. А\м Сузуки начал осуществлять поворот налево, в этот момент ВАЗ-2114 начал смещаться вправо и когда а\м Сузуки был на крайней правой полосе, въехал ему в середину правой двери, хотя при этом средняя полоса была свободна и а\м ВАЗ-2114 мог проехать прямо. После он подошел к водителю Сузуки, представился и оставил свой номер телефона.
Согласно выводов автотехнической экспертизы, при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, если бы водитель а\м ВАЗ-2114 вел свой а\м по проезжей части прямолинейно без изменения полосы движения своего транспортного средства со средней на правую, то он располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с а\м Сузуки и, тем самым, предотвратить с ним столкновение, как применением торможения, так и без применения торможения своего транспортного средства. Маневр смещения вправо на правую полосу движения, предпринятый водителем а\м ВАЗ-2114 Смольниковым, в исследованной дорожной ситуации с технической точки зрения был необоснован. При условии движения а\м ВАЗ-2114 по средней полосе без изменения направления своего движения вправо, а\м Сузуки, под управлением Онегова, совершавший маневр левого поворота, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю а\м ВАЗ-2114 Смольникову. Водитель а\м ВАЗ-2114 Смольников для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиямип.8.1 ч.1 Правил дорожного движения, при этом, он не должен был совершать маневр смещения своего транспортного средства со средней на правую полосу движения, так как применение маневра в данной ситуации было с технической точки зрения необоснованно.
Анализ совокупности собранных доказательств, не подтверждают выводы административного органа о нарушении водителем Онеговым Е.И. требований п.13.12 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, каких либо доказательств опровергающих доводы водителя Онегова Е.И. о том, что он не нарушал требования ПДД, в ходе рассмотрения административного материала не добыто.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ и соответственно, вынесение незаконного постановления.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в соответствии с положениями ст.24.1 КОАП РФ, согласно которых задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, суд руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ, отменяет постановление об административном правонарушении от 31.05.2010 года, в отношении водителя Онегова Е.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и возвращает дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ и для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Онегова Е.И. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Калиным А.Ю. ПДПС ГИБДД МВД по УР, в отношении Онегова Евгения Игоревича о наложении на него административного взыскания по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить, и возвратить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД УР.
Судья Э.З. Мулланурова