Дело №12-538/10
РЕШЕНИЕ«20» июля 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Валерия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Костин Валерий Геннадьевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0470439 от 15 июня 2010 года, просил постановление отменить.
Жалобу мотивировал тем, что ПДД РФ не нарушал, поскольку во время осуществления маневра поворота для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора и они не могли начать движение. В то время, как заявитель проезжал пешеходный переход, пешеходы только начали движение, заявитель им помех не создавал.
В судебном заседании заявитель Костин В.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Костина Валерия Геннадьевича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 15 июня 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Удаловым Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0470439 в отношении Костина Валерия Геннадьевича за допущенное им 15 июня 2010 года, в 17 часов 15 минут нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Костин В.Г., управляя транспортным средством марки Nissan г/н О097НН/18, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Костину В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Костина Валерия Геннадьевича в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Костина Валерия Геннадьевича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0470439 от 15 июня 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Удаловым Д.Н. в отношении Костина Валерия Геннадьевича – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.