Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «2» июля 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 18 марта 2010 года, вынесенным инспектором отделения розыска ПДПС ГАИ МВД по УР производство по делу об административном правонарушении по факту проведения проверки материала №4575 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Коробейников С.А. постановление обжаловал в суд. На рассмотрение жалобы заявитель. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и заявителя.
Защитник Коробейникова С.А. Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно. Инспектором ГАИ сделан вывод о том, что полученные механические повреждения на автомобиле заявителя, характер образования повреждений установить не представилось возможным. Инспектор в постановлении указал об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Считает указанный вывод ошибочным, основанным на субъективном мнении инспектора. Автотехническая экспертиза административным органом не проводилась. В соответствии с заключением эксперта, проведенным заявителем самостоятельно, механические повреждения на автомобиле Коробейникова С.А. образовались в результате контакта с твердым обьектом, имеющим плоскую поверхность контакта шириной не менее 17 см. Данный твердый объект первоначально непосредственно перед контактом и в момент контакта перемещался относительно автомобиля Коробейникова в направлении справа на лево в сторону боковой поверхности автомобиля заявителя и одновременно спереди назад. При обстоятельствах, указанных заявителем. Данным твердым объектом может быть бампер легкового автомобиля. Таким образом, доводы инспектора ПДПС об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергаются заключением эксперта. Просит суд отменить постановление инспектора ПДПС.
Суд, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом из пояснений заявителя Коробей2никова С.А., оглашенных в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что 6 марта 2010 г. Коробейников С.А. оставил свой автомобиль Опель астра г.н.Х 121 КН/18 на ул.Удмуртская, 304 г.Ижевска. Выйдя через 20 мин. с работы обнаружил на автомобиле механические повреждения. О данном обстоятельстве сообщил в дежурную часть ГИБДД.
18 марта 2010 г. инспектором отдела розыска ПДПС ГИБДД МВД УР вынесено постановление го прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом, инспектором ПДПС указано в постановлении о том, что характер получения повреждений не установлен, повреждения не характерны для данного времени и места происшествия, а также отсутствует надлежащая свидетельская база, судить о факте ДТП в данном месте не представляется возможным.
Оценив все имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд полагает необходимым исключить из постановления данные о том, что событие указанное в постановлении не является дорожно транспортным происшествием. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие проведение инспектором ПДПС проверки – показания свидетелей, запросы в офисные помещения здания 304 по ул.Удмуртская о наличии видеокамер, о наличии свидетелей, которые могли бы дать показания относительно события получения механических повреждений. Автотехническое заключение, которое могло быть проведено в рамках административного расследования, которым возможно было бы установить или опровергнуть характер получения повреждений в деле не имеется.
Таким образом, суд полагает, что субъективное мнение инспектора ПДПС об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждено.
Заявителем представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» от 10.06.2010 года, которым установлено что на автомобиле Опель астра г.н. Х 121 КН / 18 имеются механические повреждения. Анализ которых (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы) позволяет заключить. Что повреждения правой боковой поверхности автомобиля образовались в результате контакта шириной не менее 17 см. Данный твердый объект первоначально непосредственно перед контактом и в момент контакта перемещался относительно автомобиля Опель астра в направлении справа налево в сторону боковой поверхности автомобиля Опель астра и одновременно спереди назад. При обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Опель астра, данным твердым объектом может быть бампер легкового автомобиля, перемещавшегося непосредственно перед контактом и в момент контакта в направлении задним ходом по криволинейной траектории в сторону правой боковой поверхности автомобиля Опель астра.
Таким образом, заключение эксперта полностью опровергает выводы инспектора ПДПС об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, поскольку повреждения на автомобиле заявителя получены при движении транспортного средства (неустановленного).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не могло быть прекращено по основаниям, указанным в постановлении. При вышеизложенных обстоятельствах суд обязан был бы отменить постановление и направить административное дело на новое рассмотрение. Однако, срок давности привлечения лица к административной ответственности, истек. Соответственно оснований для возвращения административного дела инспектору ПДПС и проведения дальнейшего административного расследования у суда не имеется.
Суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, являющееся предметом обжалования, как необоснованное, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, установив факт дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года, вынесенное инспектором отдела розыска ПДПС ГАИ МВД по УР, вынесенного по результатам проверки сообщения за №4575, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности прекратить.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья