Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «2» июня 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Якшур-Бодьинского района УР на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономарева Александра Александровича
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 18 НА №0406768 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГАИ Берестевым А.В. Пономарев А.А. обвиняется в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ и привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пономареву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением прокурор Якшур Бодьинского района УР представил протест на постановление инспектора ПДПС.
В судебном заседании помощник прокурора Як.Бодьинского района поддержала доводы протеста в полном обьеме.
Пономарев А.А., лицо в отношении которого вынесено постановление, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения протеста в суд не явился.
Суд определил рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя административного органа.
Суд, выслушав доводы пом.прокурора Як.Бодьинского района УР, изучив и исследовав материалы административного дела, представленные административным органом для рассмотрения протеста прокурора Як.Бодьинского района УР, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 17 апреля 2010 года около 13 час. 05 мин. На ул.Кирова, 172 г.Ижевска Пономарев А.А., являясь водителем транспортного средства, осуществлял перевозку ребенка, без специального удерживающего устройства.
Факт управления Пономаревым А.А. транспортным средством, факт перевозки в автомобиле несовершеннолетнего ребенка до 12 лет, установлен из материалов административного дела, никем не оспаривалось.
Из протеста прокурора следует, что Пономарев А.А. перевозил малолетнюю дочь Софью, 2005 года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности, при этом сидела на возвышенной поверхности.
Однако, ни в протесте прокурора, ни в протоколе об административном правонарушении (где указаны объяснения Пономарева А.А.) не указано какое «возвышающее устройство» имелось в транспортном средстве для ребенка.
В протесте прокурора не указано на основании каких данных им изложены обстоятельства, указанные в протесте. К протесту не приложены ни объяснения Пономарева А.А., ни его заявление / обращение к прокурору Як.Бодьинского района.
Из рапорта инспектора ПДПС, протокола об административном правонарушении следует, что ребенок (около 3 лет) находился в салоне без специального удерживающего устройства. При этом, после разъяснения сути нарушения женщина пассажир пристегнула ребенка ремнем безопасности, а водитель пояснил что устройство не обязательно если ребенок пристегнут ремнем безопасности.
Указанные процессуальные документы составлены инспектором ПДПС, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений. Не доверять процессуальным документам у суда оснований не имеется.
Тогда как к протесту прокурора не приложен ни один документ, подтверждающий изложенные в протесте обстоятельства.
В судебное заседание пом.прокурора представлен фотоснимок с имеющимся на нем изображением девочки, пристегнутой ремнем безопасности. В своих пояснениях пом.прокурора пояснила что это дочь Пономарева А.А., которая именно так была пристегнута ремнем безопасности и находилась на возвышающем устройстве.
Однако, помощник прокурора (как следует из материалов административного дела) не находилась ни на месте происшествия, ни при составлении процессуальных документов инспектором ГАИ.
Таким образом, суд не находит оснований для приобщения к делу указанной фотографии как надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, на представленном пом.прокурора фотоснимке не указана дата, время его произведения, неизвестно кто изображен на снимке, не видно имеется ли какое либо возвышающее устройство.
Кроме того, учитывая факт проживания Пономарева А.А. в г.Ижевске на ул.Тимирязева, 7-137 (как указано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении – и никем не оспаривалось) суду вообще не понятно каким образом прокурором проведена проверка по событию указанному в протесте - отсутствует заявление Пономарева А.А. прокурору Як.Бодьинского / иного района г.Ижевска о защите его прав, при рассмотрении протеста пом.прокурора не смогла объяснить причину обращения Пономарева А.А. самостоятельно с жалобой на постановление, неявку в суд Пономарева А.А. для даичи пояснений и представления надлежащих доказательств, опровергающих предъявленное ему обвинение.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства…
Как указывалось выше из процессуальных документов установлено, что ребенок вообще не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствовало специальное удерживающее устройство.
Таким образом, действия Пономарева А.А. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пономарева А.А., ему вручена копия протокола, разъяснены права, предоставлена возможность представить объяснения замечания. Постановление инспектором ПДПС вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми.
Таким образом, суд находит доводы протеста прокурора несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 18 НА №0406768 по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2010 года вынесенное инспектором ПДПС ГАИ МВД по УР Берестевым А.В. в отношении Пономарева Александра Александровича о нарушении п.22.9 правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской республики в течении 10 дней с момента получения копии.
Судья Сутягина Т.Н.