№12-561-10
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.
при секретаре Кольцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куршина Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Куршин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы указал, что о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, по адресу, указанному в протоколе он не проживает с 2008 года. Данный факт сотрудники ГИБДД оставили без внимания, пояснив, что его известят по телефону, однако никаких звонков с сообщением о дне рассмотрения дела ему не поступало.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Соловьева А.П. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Соловьев А.П., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 25 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Куршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального права в отсутствие заявителя, однако это не повлекло принятие по делу незаконного решения.
Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина Куршина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Куршин А.И. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0319972, рапорту, поскольку инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом не заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Куршина А.И. суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10.05.2010 года Куршин А.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись и имел возможность внести в графу «объяснения и замечания лица в отношении которого составлен протокол» адрес своего постоянного места жительства. Из материалов дела следует, что почтовый конверт с повесткой и отметкой о невозможности вручения судебной повестки адресату вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Извещение направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
Суд считает, что в действиях Куршина А.И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Куршину А.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 в отношении Куршина Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Куршина Александра Ивановича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Самоволькин С.М.