Дело №12-565/10
РЕШЕНИЕ
«30» июля 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрова Алексея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Быстров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта и 25 марта 2009 года, где указывается, что вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч.6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении – заявителю было отказано в допуске представителя и представленное заявителем лицо на судебном заседании имело статус наблюдателя. В материалах дела отсутствует документ удостоверяющий наличие положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, инспектором ДПС при составлении протокола нарушены процессуальные нормы, требования КоАП РФ, нормы при направлении на медицинское освидетельствование, а именно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Сотрудником ГИБДД заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а имело место направление на медицинское освидетельствование в мед. учреждение без достаточных к тому оснований. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении - в нем отсутствуют указания на применение технических средств измерения.
В судебном заседании заявитель Быстров А.В. на жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения заявителя Быстрова А.В., изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Быстрова А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Быстров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судья считает, что доводы заявителя Быстрова А.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Так, заявителем указано, что ему было отказано в допуске представителя и представленное им лицо на судебном заседании имело статус наблюдателя.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.
В представленных материалах дела какого-либо письменного ходатайства Быстрова А.В. о допуске к участию в деле представителя не имеется, согласно протокола судебного заседания от 18 июня 2010 года, Быстровым А.В. в ходе судебного заседания ходатайств заявлено не было.
Так же заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует документ удостоверяющий наличие положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако указанные доводы противоречат результатам исследования проведенного врачом-наркологом Акмаловым М.А. и отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №000654 от 22 апреля 2010 года.
Согласно протокола 18АА №0175813 от 22 апреля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Быстрова А.В. выявлены такие признаки опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствует обстановке. Согласно указанного протокола, Быстров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №000654 от 22 апреля 2010 года, у Быстрова А.В. установлено состояние опьянения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного Быстровым А.В. деяния.
Вина Быстрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Быстров А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Судья считает, что в действиях Быстрова А.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Быстрову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска в отношении Быстрова Алексея Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Быстрова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Некрасов Д.А.