Дело №12-568/10
РЕШЕНИЕ«27» августа 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловельского Игоря Моисеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Воловельский Игорь Моисеевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0499616 от 20 июня 2010 года, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что пешеходов, переходивших проезжую часть на месте предполагаемого правонарушения, не было, кроме того, заявитель осуществлял маневр поворота третьим в потоке машин, осуществлявших поворот, и перед впереди движущимися машинами пешеходов также не было. Заявитель полагал, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
В судебном заседании заявитель Воловельский И.М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Воловельского Игоря Моисеевича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 20 июня 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Абрамовым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0499616 в отношении Воловельского Игоря Моисеевича за допущенное им 20 июня 2010 года, в 16 часов 30 минут нарушение требований п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Воловельский И.М., управляя транспортным средством возле дома №172 по ул. Кирова г. Ижевска, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Воловельскому И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В протоколе об административном правонарушении 18 АН №0320943 от 20 июня 2010 года, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» заявитель указал на несогласие с вменяемым правонарушением, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, изложенные в протоколе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не опровергнуты.
Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пешеход в данной дорожной ситуации имел преимущество относительно заявителя, либо что движение заявителя вынудило пешехода изменить направление или скорость движения, в деле об административном правонарушении не представлено.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Воловельского Игоря Моисеевича в нарушении требований п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ. В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Воловельского Игоря Моисеевича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0499616 от 20 июня 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Абрамовым А.А. в отношении Воловельского Игоря Моисеевича – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.