Дело №12-583/10
РЕШЕНИЕ«03» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Николай Николаевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0470159 от 10 июня 2010 года, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что пешеходов в зоне действия знака «Пешеходный переход», которые в результате его действий вынуждены были изменить скорость или направление движения, не было. Инспектор не учел наличие свидетеля в машине заявителя, не приобщил к делу к делу его объяснения, не отразил наличие свидетеля в протоколе.
В судебном заседании заявитель Наумов Н.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, жалоба Наумова Николая Николаевича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 10 июня 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Власовым М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0470159 в отношении Наумова Николая Николаевича за допущенное им 10 июня 2010 года, в 18 часов 20 минут нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Наумов Н.Н., управляя транспортным средством марки Chevrolet г/н Х510РА/18, при осуществлении движения по улице 10 лет Октября, напротив дома №32, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Наумову Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
30 июня 2010 года и.о. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции Ушаковым С.В. вынесено решение по жалобе Наумова Н.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пешеход в данной дорожной ситуации имел преимущество относительно заявителя, либо что движение заявителя вынудило пешехода изменить направление или скорость движения, в деле об административном правонарушении не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения не был допрошен свидетель, находившийся в машине заявителя и являвшийся очевидцем вменяемого заявителю правонарушения.
При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении письменным объяснениям свидетеля оценка также не дана. Данные свидетельские показания противоречат объяснениям инспекторов ГИБДД, и возникшие противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были.
В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Наумова Николая Николаевича в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Наумова Николая Николаевича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0470159 от 10 июня 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Власовым М.А. в отношении Наумова Николая Николаевича – отменить.
Решение по жалобе Наумова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года, вынесенное и.о. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции Ушаковым С.В. – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.