Дело №12-600/10
РЕШЕНИЕ«03» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Малков Дмитрий Александрович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0505706 от 07 июля 2010 года, просил данное постановление отменить.
Жалобу мотивировал тем, что в качестве пассажира ехал на переднем сидении автомобиля Daewoo Nexia под управлением Телицына Д.А. В ходе движения автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обвинил заявителя в том, что в ходе движения последний не был пристегнут ремнем безопасности, но доказательств совершения заявителем правонарушения не представил. Вину во вменяемом правонарушении заявитель считал недоказанной, а постановление – незаконным и необоснованным.
В судебное заседание заявитель Малков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье не известны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Малкова Дмитрия Александровича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 07 июля 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0505706 в отношении Малкова Дмитрия Александровича за допущенное им 07 июля 2010 года, в 19 часов 40 минут нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что Малков Д.А. передвигался в качестве пассажира на автомобиле Daewoo Nexia будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указанным постановлением Малкову Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В протоколе об административном правонарушении 18 АН №0143660 от 07 июля 2010 года, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» заявитель указал, что с протоколом не согласен, на момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. На момент остановки заявитель ремень безопасности отстегнул, поскольку разговаривал по телефону.
Доводы заявителя, изложенные в протоколе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не опровергнуты.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель в данной дорожной ситуации осуществлял движение будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в деле об административном правонарушении не представлено.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Малкова Дмитрия Александровича в нарушении требований п.5.1 ПДД РФ. В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Малкова Дмитрия Александровича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0505706 от 07 июля 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым А.В. в отношении Малкова Дмитрия Александровича – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.