Дело №12-495/10
РЕШЕНИЕ«10» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Павла Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Павел Петрович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0384454 от 23 апреля 2010 года, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, просил их отменить.
Жалобу мотивировал тем, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который по мере движения заявителя сменился на запрещающий. Для пешеходов, двигавшихся в поперечном направлении, загорелся разрешающий сигнал светофора. Заявитель полагает, что согласно п.13.7 ПДД РФ обязан был освободить пешеходный переход, в связи с чем не согласен с вменяемым нарушением п.14.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Кузнецов П.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, жалоба Кузнецова Павла Петровича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 23 апреля 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Фроловым Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0384454 в отношении Кузнецова Павла Петровича за допущенное им 23 апреля 2010 года, в 08 часов 20 минут нарушение требований п.14.1, 14.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Кузнецов П.П., управляя транспортным средством марки ГАЗ-32213 г/н Т785ХН/18, при осуществлении движения по улице 10 лет Октября, напротив дома №40, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Кузнецову П.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
13 мая 2010 года зам. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР подполковником милиции Абдрахмановым Р.Р. вынесено решение по жалобе Кузнецова П.П. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пешеходы в данной дорожной ситуации имели преимущество относительно заявителя, либо что движение заявителя вынудило пешеходов изменить направление или скорость движения, в деле об административном правонарушении не представлено.
Согласно п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Как усматривается из материалов дела, а также пояснений заявителя, в рассматриваемой дорожной ситуации заявитель заканчивал выполнение проезда через перекресток, а не начинал движение на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем вменение заявителю нарушения п.14.3 ПДД РФ является необоснованным.
В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова Павла Петровича в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, административным органом допущено грубое процессуальное нарушение. Так, в указанном решении в качестве должностного лица, вынесшего решение, указан зам. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР подполковник милиции Абдрахманов Р.Р., а имеющаяся в решении подпись свидетельствует о том, что жалоба была рассмотрена Ушаковым С.В.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова Павла Петровича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №0384454 от 23 апреля 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Фроловым Н.В. в отношении Кузнецова Павла Петровича – отменить.
Решение по жалобе Кузнецова Павла Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, вынесенное зам. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР подполковником милиции Абдрахмановым Р.Р. – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.