Дело №12-607/10
РЕШЕНИЕ«27» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Титов Андрей Васильевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от -Дата- года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Байковым С.И., просил отменить его.
В судебном заседании заявитель Титов Андрей Васильевич пояснил, что когда загорелся зеленый свет светофора посмотрел- машин не было, начал поворачивать, приостановился, чтобы пропустить пешеходов и получил удар в левую переднюю дверь. Считает, что ДТП произошло потому, что ФИО4 не заметил включенного поворотника, поскольку была очень солнечная погода.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что -Дата-г. около 6 часов вечера остановились на красный свет светофора, она сидела на переднем пассажирском сиденьи, при повороте налево приостановились, потому что шли пешеходы и получили удар.
Выслушав пояснения заявителя, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Титова А.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата-г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Байковым С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен в отношении Титова Андрея Васильевича, за допущенное им -Дата- года нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Титов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, ... в пути следования при повороте налево не убедился в безопасности маневра поворота налево и совершил столкновение с автомобилем Хундай ... под управлением ФИО6
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Титову Андрею Васильевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Судья считает, что доводы заявителя Титова А.В. не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы заявителя, о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении в один день нарушают права заявителя являются необоснованными. Поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день. При этом административное расследование по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено -Дата-г., соответственно уже с момента возбуждения дела об административном правонарушении заявитель имел право пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в один день никоим образом права заявителя на право пользоваться юридической помощью защитника не ограничивает.
Судья считает, что в действиях Титова А.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и соответственно нарушение требований п.8.1 ПДД РФ.
Исходы из пояснений Титова А.В. показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед совершением маневра поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ Титов А.В. остановился перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов, приступил к маневру поворота и почувствовал удар в левую переднюю дверь. Исходя из схемы взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения судом установлено, что в момент столкновения автомобиль Хундай, под управление ФИО4 располагался правее автомобиля ВАЗ, согласно схеме ДТП двигался без изменения направления движения, при возникновении опасности, в виде транспортного средства ВАЗ под управлением Титова А.В., применил экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной след, обозначенный в схеме ДТП. Таким образом, учитывая, что автомобиль ФИО4 двигался без изменения направления движения, Титов А.В. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, не создавая ему помехи.
Судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 в указанной дорожной ситуации имел преимущество в движении по отношению к Титову А.В. Указанный вывод подтверждается схемой ДТП.
Действия водителя ФИО4 в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя. Судья не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от -Дата- года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Байковым С.И. в отношении Титова Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу Титова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Исматова Л.Г.