Дело №12-653/10
РЕШЕНИЕ«22» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при ведении протокола секретарем Шаманаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Рината Фахрисламовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Ринат Фахрисламович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от -Дата- года, просил его отменить.
Жалобу мотивировал тем, что дорожный знак, ограничивающий скорость движения, был установлен прямо на проезжей части, и заявитель данный знак не видел из-за двигавшегося впереди автомобиля.
В судебное заседание заявитель Каримов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье не известны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Каримова Рината Фахрисламовича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Исмагиловым И.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен в отношении Каримова Рината Фахрисламовича за допущенное им -Дата- года, возле дома Номер обезличенБ по ..., в 10 часов 50 минут нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, осуществляя движение на участке дороге с ограничением скоростного режима «40 км/ч.», двигался со скоростью 96 км/ч., т.е. превысил установленную скорость движения на 56 км/ч.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Каримову Р.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Исключение, предусмотренное ст.28.4 КоАП РФ - возбуждение дела прокурором, к рассматриваемому случаю не относится.
Исключение, предусмотренное ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, к рассматриваемому случаю не относится, поскольку данный пункт применим только в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ.
Исключение, предусмотренное ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, к рассматриваемому случаю не относится, поскольку постановление-квитанция соответствующего образца на месте правонарушения составлено не было.
Исключение, предусмотренное ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, также не относится к рассматриваемому случаю, поскольку прибор, которым была измерена скорость движения Каримова Р.Ф., не находился в автоматическом режиме работы. Более того, в указанном случае постановление по делу об административном правонарушении направляется нарушителю по почте, в то время как обжалуемое постановление Каримов Р.Ф. получил на месте совершения правонарушения.
Таким образом, применительно к рассматриваемому правонарушению должен быть составлен протокол об административном правонарушении, чего должностным лицом сделано не было. В представленных материалах дела об административном правонарушении протокол отсутствует.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что скорость движения Каримова Р.Ф. была измерена при помощи прибора «Визир 0906092».
В представленных материалах дела об административном правонарушении не представлены свидетельство о поверке измерительного прибора и сертификат на данный прибор, что не позволяет судить о достоверности измерения скорости.
Таким образом, каких-либо доказательств превышения Каримовым Р.Ф. скорости движения, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, административным органом не представлено, в связи с чем судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от -Дата- года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Исмагиловым И.З. в отношении Каримова Рината Фахрисламовича отменить, производство по делу – прекратить.
Жалобу Каримова Рината Фахрисламовича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.