12-730-10
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска
в составе судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Гусевой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, Микрюков В.А. обвиняется в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Микрюкову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Микрюковым В.А. представлена жалоба на постановление.
В судебном заседании заявитель Микрюков В.А. на доводах жалобы настаивал, дал показания аналогичные, изложенным в ходе административного расследования.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Второй участник ДТП, водитель автомобиля БМВ Макарова А.Р. в судебном заседании пояснила, что она двигалась со стороны ул. Кирова в сторону ул. Авангардная. Впереди нее двигалась колонна автомобилей, справа от нее начал перестроение автобус, впереди идущей машине пришлось сманеврировать, а они притормозила, чтобы пропустить автобус, в это время почувствовала удар по правому переднему крылу. Водитель автобуса пересек сплошную линию разметки, однако инспекторы ДПС этот факт в схеме не отразили.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что 10 сентября 2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Гончаровым Ю.М. вынесено постановление 18 НА № 0430423 по делу об административном правонарушении за допущенное Микрюковым В.А. 1 сентября 2010 года около 17 час. 55 мин. на ул. Кирова, 172 нарушение п. 8.4ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством ЛиАЗ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением Макаровой А.Р., пользующейся преимущественным правом проезда.
Постановлением, являющимся предметом обжалования действия Микрюкова В.А. квалифицированы как нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Административным органом Микрюкову В.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Микрюков В.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.
Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта,
в момент непосредственного контактирования транспортных средств автомобиль БМВ находился в движении в состоянии затормаживания до полной остановки. При этом, автобус ЛиАЗ в момент контакта мог находится, как в неподвижном положении, так и в движении с малой скоростью, меньшей, чем у автомобиля БМВ. В последней ситуации остановка автобуса произошла раньше, чем остановка автомобиля БМВ.
Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить находился ли в момент столкновения автобус в движении.
Имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, оценка приведенным доводам административным органом не дана, противоречия в показаниях не устранены, свидетели ДТП не опрошены.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло именно в результате перестроения автобуса, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы административного органа о том, что 1 сентября 2010 года на ул. Кирова, 172 водитель Микрюков В.А. в нарушение п. 8.4ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением Макаровой А.Р., пользующейся преимущественным правом проезда, вследствие чего произошло столкновение, материалами дела не подтвержден.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Действия водителя Макаровой А.Р.. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года о привлечении Микрюкова Владимира Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Самоволькин С.М.