Дело №12-626/10
РЕШЕНИЕ
«18» октября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Евгения Альбертовича на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Евгений Альбертович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2009 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Ижевску старшим лейтенантом милиции Нырковым С.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 января 2010 года зам. начальника УГИБДД МВД по УР полковником милиции Моховым В.Ю., просил указанные акты отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что зам. начальника УГИБДД МВД по УР были нарушены сроки рассмотрения жалобы, в решении указанного должностного лица не дана оценка доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а само решение не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Павлов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение на его имя вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины не вручения. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По общему смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.
Рассмотрение жалобы Павлова Е.А. в суде неоднократно откладывалось по причине не получения указанным лицом повестки (уведомление о вручении, л.д.20-21; л.д.47-48). При этом судом всякий раз предпринимались меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебных повесток как по адресу, указанному им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в самой жалобе. Более того, по адресу, указанному в жалобе, заявителем была получена копия решения, впоследствии отмененного судьей Верховного Суда УР (л.д.27). От получения корреспонденции из суда в дальнейшем заявитель уклоняется, не смотря на принятие всех возможных мер к его надлежащему извещению, обеспечению его явки в судебное заседание и реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Будучи осведомленным о том, что его жалоба находится на рассмотрении в суде, заявитель не контролировал поступление судебной корреспонденции, лично движением по делу не интересовался.
Вышеуказанные действия определенно свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение дела, и дают основания расценивать его действия как злоупотребление своими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, судья находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 29 декабря 2009 года государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Ижевску старшим лейтенантом милиции Нырковым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Павлова Евгения Альбертовича за допущенное им 28 декабря 2009 года, в 19 часов 00 минут, возле дома №161 по ул. 9-е Января г. Ижевска нарушение требований п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание наружного освещения, нарушил правила содержания наружного освещения, выразившееся в том, что напротив дома №161 по ул. 9-е Января не работают два светильника один за другим, чем нарушено требование ГОСТа Р 50597-93.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением Павлову Евгению Альбертовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
27 января 2010 года зам. начальника УГИБДД МВД по УР полковником милиции Моховым В.Ю. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы Павлова Е.А. отказано.
Судья считает, что в процессе производства по делу должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также описание действий, за которые данное лицо привлечено к административной ответственности. Какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Павлова Евгения Альбертовича в нарушении требований п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в постановлении отсутствует. Исходя из этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое решение.
Кроме того, в представленном суду деле об административном правонарушении отсутствуют такие необходимые для разрешения данной категории дел документы, как: приказ о приеме лица на работу на должность, в обязанности по которой входит содержание в надлежащем состоянии дорожного освещения, должностная инструкция должностного лица.
Без анализа вышеуказанных документов судить о виновности определенного лица в нарушении должностных обязанностей не представляется возможным.
Судья также считает необходимым указать на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы Павлова Е.А. вышестоящим должностным лицом.
Так, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.
При вынесении решения по жалобе зам. начальника УГИБДД МВД по УР не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, в том числе не принято во внимание наличие акта от 29 декабря 2009 года, которым зафиксировано, что обе лампы исправны, горят, процент горения светильников – 100%.
Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений, в вопросы применения норм материального права судья не входит (не оценивает наличие или отсутствие в действиях Павлова Евгения Альбертовича состава административного правонарушения).
Таким образом, судья находит обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, п.6 ст.24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова Евгения Альбертовича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2009 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Ижевску старшим лейтенантом милиции Нырковым С.В. в отношении Павлова Евгения Альбертовича - отменить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 января 2010 года зам. начальника УГИБДД МВД по УР полковником милиции Моховым В.Ю. – отменить.
Производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.