Дело №12-609/10
РЕШЕНИЕ«21» октября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Игоря Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Игорь Николаевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2010 года, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент пересечения им пешеходного перехода на проезжей части отсутствовали пешеходы, переходящие дорогу. Инспектор ГИБДД неверно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку пешеходный переход на месте совершения правонарушения является регулируемым. Постановление по делу об административном правонарушении является не мотивированным, не отражены обстоятельства, отражающие события правонарушения. При составлении протокола Сафронов И.Н. заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и о привлечении пешехода в качестве свидетеля, данные ходатайства рассмотрены не были.
В судебное заседание заявитель Сафронов И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки судье не известны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Сафронова Игоря Николаевича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 23 июня 2010 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Титовым Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Сафронова Игоря Николаевича за допущенное им 23 июня 2010 года, в 17 часов 55 минут, возле дома №172 по ул. Кирова нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Сафронов И.Н., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим по пешеходному переходу.
Действия Сафронова И.Н. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пешеход в данной дорожной ситуации имел преимущество относительно Сафронова И.Н., либо что движение Сафронова И.Н. вынудило пешехода изменить направление или скорость движения, в деле об административном правонарушении не представлено.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Сафронова Игоря Николаевича в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.
Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований.
В протоколе об административном правонарушении № от 23 июня 2010 года Сафронов И.Н. указал, что просит рассмотреть дело по месту его жительства.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство Сафронова И.Н. о рассмотрении дела по его месту жительства административным органом не разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного по делу постановления.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сафронова Игоря Николаевича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Титовым Н.А. в отношении Сафронова Игоря Николаевича – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.