Дело №12-835/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о передаче дела на рассмотрение по подведомственности)
«01» ноября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г., рассмотрев жалобу Белослудцева Алексея Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...2, вынесенное зам.командира ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 -Дата-.
Названным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено зам.командира ПДПС ГИБДД МВД по УР. Данный государственный орган расположен по адресу: ..., ул. ..., 1а (территория ...).
Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении ФИО1 обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.
Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за деяние, совершенное им на ..., следовательно, юрисдикция зам.командира ПДПС ГИБДД МВД по УР распространяется не только на территорию ... (по месту нахождения органа), но и, в частности, на территорию ... (по месту совершения деяния).
Отсюда, поскольку вынесенное в отношении ФИО1 постановление является результатом осуществления зам.командира ПДПС ГИБДД МВД по УР его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию ..., суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на указанное постановление Индустриальному районному суду ... не подсудна.
В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
Установив, что жалоба ФИО1 на постановление зам.командира ПДПС ГИБДД МВД по УР не подсудна Индустриальному районному суду ... (то есть ее рассмотрение не относится к компетенции суда), судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда ....
Судья ФИО3