ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Чучалина Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела о административного правонарушения от -Дата-
Изучив указанную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Обжалуемое ФИО3 определение вынесено инспектором ГИБДД ОВД Увы УР.
Данный государственный орган расположен по адресу: Ува, УР.
Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при определении подсудности жалобы ФИО1 необходимо исходить не из того, в каком месте расположен данный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция инспектора ГИБДД МВД УР, вынесшего в отношении гр-на ФИО2 обжалуемое постановление.
Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к ответственности за ДТП на ..., следовательно, юрисдикция инспектора ПДПС распространяется не только на территорию ... (по месту нахождения органа), но и, в частности, на территорию ... (по месту совершения деяния).
Отсюда, поскольку вынесенное в отношении ФИО2 постановление является результатом осуществления инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию ..., суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 Индустриальному районному суду ... не подсудна.
В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
Установив, что жалоба ФИО2 не подсудна Индустриальному районному суду ... (то есть ее рассмотрение не относится к компетенции суда), судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда ....
Судья ФИО4