Дело №12-584/10
РЕШЕНИЕ«30» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелева Сергея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Метелев Сергей Иванович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил их отменить, производство по делу - прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что расположение принадлежащего ему транспортного средства не установлено, не были опрошены свидетели правонарушения. Указал, что остановился на парковке возле магазина «Магнит», тротуара в указанном месте нет.
В судебное заседание заявитель Метелев С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье не известны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, жалоба Метелева Сергея Ивановича – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Чертковским Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...3 в отношении Метелева Сергея Ивановича за допущенное им -Дата-, возле ..., в 03 часа 40 минут нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Метелев С.И., управляя транспортным средством, двигался по тротуару.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Метелеву С.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Кроме того, судье представлена заверенная копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из содержания данного решения, принятого и.о. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции Ушаковым С.В. следует, что в удовлетворении жалобы Метелева С.И. было отказано.
Вышеуказанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с грубым процессуальным нарушением – отсутствие даты рассмотрения дела, что является обязательным требованием к процессуальному документу в силу п.2 ч.1ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие даты в обжалуемом решении не позволяет судить о том, было ли извещено и извещалось ли в принципе лицо, подавшее жалобу, о времени и месте её рассмотрения.
Какого-либо извещения на имя Метелева С.И. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом в деле об административном правонарушении не представлено.
Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (п.1.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе по делу об административном правонарушении ...7 от -Дата-, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол», Метелев С.И. указал, что Правил дорожного движения не нарушал, с вменяемым нарушением не согласен.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в протоколе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергнуты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности схема происшествия, на которой указано наличие тротуара на месте правонарушения и зафиксировано движение Метелева С.И. по тротуару.
При указанных обстоятельствах судья считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Метелева Сергея Ивановича в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Метелева Сергея Ивановича – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Чертковским Д.С. в отношении Метелева Сергея Ивановича – отменить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции Ушаковым С.В. – отменить.
Производство по делу – прекратить,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.