Дело №12-628/10
РЕШЕНИЕ«22» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,
при секретаре Шаманаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова Константина Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Малков Константин Александрович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что при вынесении постановления инспектор не учел, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР. На перекрестке заявитель остановился на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду. В нарушении ПДД РФ правее заявителя остановилось маршрутное такси (автомобиль Mercedes). На разрешающий сигнал светофора водитель такси начал движение одновременно с заявителем и без предупреждения световыми указателями поворота начал маневр перестроения в левый ряд с пересечением траектории движения заявителя, в связи с чем заявитель предпринял маневр уклонения, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем марки «Ивеко».
Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем маршрутного такси пунктов 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ. Нарушение указанным лицом ПДД РФ вынудило заявителя совершить маневр перестроения в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании заявитель Малков К.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что не мог предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, поскольку сзади двигались другие транспортные средства, и данный маневр мог причинить вред находящемуся в салоне пассажиру.
В судебном заседании защитник заявителя Паршинцева Ж.М. доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержала, пояснила, имущественный вред, причиненный действиями Малкова К.А., уже возмещен. Считала, что в данном случае можно говорить о малозначительности совершенного Малковым К.А. правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Клабуков А.В., который пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Малкова К.А. Относительно механизма образования ДТП свидетель дал показания, аналогичные изложенным Малковым К.А. в жалобе.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Малкова К.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Малкова Константина Александровича за допущенное им -Дата- в 10 часов 20 минут, на перекрестке улиц Удмуртская и Советская ..., нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ивеко», движущемуся попутно, и совершил с ним столкновение.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Малкову К.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение Малковым К.А. указанного пункта ПДД РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Так, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля «Ивеко» повреждены передний бампер и передний повторитель указателя поворота справа, а у автомобиля ВАЗ-21703, за управлением которого находился Малков К.А., повреждены задний бампер и заднее левое крыло.
Механизм образования указанных повреждений полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Более того, столкновение с автомобилем «Ивеко» заявитель не оспаривал, указывая лишь на крайнюю необходимость в его действиях и на нарушение ПДД РФ водителем маршрутного такси.
Действия Малкова К.А. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья считает, что в действиях Малкова Константина Александровича имеет место состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С доводами лица, привлеченного к административной ответственности, о наличии в его действиях крайней необходимости судья согласиться не может.
В рассматриваемом случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
Применительно к п.10.1 ПДД РФ Малков К.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При указанных обстоятельствах доводы защитника Малкова К.А. о том, что в рассматриваемом случае возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не обоснованны.
Наказание Малкову К.А. назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом административного органа были учтены все существенные для определения вида наказания обстоятельства.
Обстоятельства ДТП, механизм его образования, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.
В административном судопроизводстве судья проверяет наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Малкова Константина Александровича отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. в отношении Малкова Константина Александровича - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.