РЕШЕНИЕ
г.Ижевск «28» сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Николая Петровича на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ГАИ МВД УР Гончаровым Ю.М., Иванов Н.П. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Ивановым Н.П. постановление обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном обьеме. Дополнительно пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н.№ двигался по ... по крайней правой полосе движения, перестроился на среднюю полосу, проехав почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновником ДТП второго участника происшествия, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Защитник Иванова Н.П. полностью поддержал доводы заявителя, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Вынесенное в отношении Иванова Н.П.
Суд, выслушав доводы заявителя, защитника, огласив показания второго участника ДТП Пермякова А.В., свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 21 час. 55 мин. На проезжей части ... б ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель транспортного средства ВАЗ 2106 г.н.№ Иванов Н.П. и водитель транспортного средства ВАЗ 2106 г.н № Пермяков А.В.
Из пояснений Иванова Н.П. следует, что он двигаясь по правой полосе движения, включив сигнал левого поворота перестроился на средний ряд, проехав после перестроения некоторое время, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Пермякова А.В., оглашенных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что он на автомобиле ВАЗ 2106 г.н.№ двигался по ул. 10 лет октября по средней полосе, с правого ряда стал перестраиваться без поворотника автомобиль ВАЗ 2106 г.н.№, сначала хотел уходить от столкновения в левый ряд, но там шел поток, поэтому он оттормаживаясь стал уходить вправо, но уже не успел и произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он ехал в автомобиле Иванова Н.П. по ул. 10 лет октября в направлении ... по крайней правой полосе. Затем, включив поворотник, перестроились в ряд левее, через секунд 20 получили удар сзади. Тормозной путь машины, которая их ударила, начинается с крайней левой полосы.
Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он двигался в автомобиле Иванова Н.П. по ... от ост.Чехова в сторону Удмуртской. Они двигались по второй полосе со скоростью приблизительно 60 км/час, вдруг услышал резкий свист тормозов после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего их выкинуло на левую полосу на бордюр. Выйдя из автомобиля, он увидел тормозной путь начинающийся с крайней левой полосы переходящий во вторую. С его точки зрения как водителя водитель ВАЗ пермяков нарушил скоростной режим на данном участке дороги и при перестроении с крайней лево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.
Из оглашенных объяснений Илаловой Г.С. следует, что она двигалась в автомобиле Пермякова, двигались по среднему ряду со средней скоростью потока машин. С правого ряда неожиданно для них начал перестраиваться автомобиль ВАЗ 2106 не указав сигнал поворота. Пермяков начал тормозить и машину повело вправо.
Из оглашенных объяснений Бусыгина Д.с. следует, что он двигался в автомобиле Пермякова по среднему ряду со скоростью потока машин. С правого ряда начал перестраиваться автомобиль ВАЗ 2106 не указав сигнал поворота. Пермяков начал тормозить, машину начало уводить вправо, затормозить не успели.
Из оглашенных объяснений Бодыш К.Н. следует, что он находился в автомобиле Пермякова, двигались по среднему ряду со скоростью потока машин. Неожиданно с правого ряда начал перестраиваться автомобиль ВАЗ 2106 не показав сигнал поворота. Пермяков начал торможение, машину повело вправо.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Иванова двигаясь по правому ряду в сторону ..., перестроился в средний ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем Пермякова, двигающимся по среднему ряду. Соответственно, если Пермяков не изменял направления движения, соответственно именно он имел преимущество в движении перед Ивановым.
Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями водителя ВАЗ 2106 г.н№ Пермякова, а также свидетелями Бодыш, Бусыгина, Илаловой, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.
Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение передней левой частью автомобиля Пермякова с задней правой частью двигавшегося попутно автомобиля Иванова. При этом, в момент столкновения продольная ось автомобиля Иванова была развернута влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Пермякова. Перед столкновением транспортных средств имело место перестроение автомобиля Иванова с правой на среднюю полосу движения, по которой сзади него двигался с большей скоростью движения автомобиль Пермякова. Водитель Пермяков перед столкновением применил экстренное торможение с уводом своего транспортного средства вправо. После столкновения автомобиль Пермякова по траектории движения выехал на правую полосу движения и остановился на ней около правого края проезжей части, а автомобиль Иванова был отброшен на левую полосу движения и остановился около разделительного газона. В данной дорожной ситуации, исходя из зафиксированных следов юза, скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ 2106 Пермякова составляла не менее 67,4 км/час, указанное значение скорости перед применением торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не предоставляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия Иванова Н.П. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что водителем ВАЗ 2106 Пермяковым нарушены п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и что данный факт установлен экспертизой, в данном судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд выясняет наличие либо отсутствие административного правонарушения лишь в действиях заявителя — лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП, механизм, причинно-следственная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность Пермякова в нарушении Правил дорожного движения, степень вины обоих водителей устанавливаются при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Гончаровым Ю.М., о привлечении Иванова Николая
Петровича к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.