Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск 28 сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина Андрея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, производство по делу об административном правонарушении по факту проверки материала 12943 от -Дата-, прекращено в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. В данном постановлении указано на наличие в действиях Бабкина А.С. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Бабкин А.С. представил жалобу на постановление. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что все изложенное в жалобе поддерживает. Считает, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения. Двигался прямолинейно через перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль второго участника обязан был его пропустить, при возникновении опасности он сразу же затормозил, что подтверждается и схемой происшествия.
Защитник Бабкина Тимофеев С.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Бабкина нарушений требований п.10.1вил дорожного движения должно быть изменено, поскольку в действиях бабкина нарушений правил дорожного движения не имеется. Бабкин двигался прямолинейно через перекресток на зеленый сигнал светофора по средней полосе движения. Выезжая на перекресток бабкин, увидев опасность для движения, стал тормозить. Данное обстоятельство подтверждается и схемой происшествия, на которой зафиксированы следы торможения автомобиля Бабкина. Таким образом, он выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях бабкина состава правонарушения, инспектор ПДПС, не вправе был указывать на виновность Бабкина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу Бабкина в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления, являющегося предметом обжалования, по следующим основаниям:
Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- около 12 час. 40 мин. На перекрестке улиц К.Маркса и Чугуевского ... произошло столкновение транспортных средств – автомобиля АВЗ 2114 г.н.№ под управлением Бабкина А.С. и автомобиля Пежо г.н. № под управлением Колесниковой Т.А.
При этом, исходя из материалов административного дела, пояснений Бабкина А.С. автомобиль заявителя двигался прямолинейно через перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Колесниковой Т.А. осуществлял поворот на лево на зеленый сигнал светофора, двигаясь во встречном для автомобиля Бабкина направлении.
Исходя из схемы происшествия на проезжей части имеются следы торможения автомобиля ВАЗ, которые расположены на средней полосе движения.
При указанных обстоятельствах суд не может не принять во внимание доводы Бабкина А.С. о том, что он предпринял меры к торможению при возникновении опасности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина А.С. по основаниям. Предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ИАЗ указал на то, что бабкин А.С. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, как усматривается из пояснений Бабкина А.С., схемы происшествия, составленной инспектором ГАИ, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения им выполнены.
При рассмотрении жалобы суд не устанавливает виновность участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении. Действия водителя автомобиля Пежо Колесниковой Т.А. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя. Суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования Правил дорожного движения, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
В данном судебном заседании суд исследует лишь вопрос о том имеются ли в действиях заявителя нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене в виду отсутствия в действиях Бабкина А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР о нарушении Бабкиным Андреем Сергеевичем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ отменить в виду отсутствия в действиях Бабкина А.С.состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.