Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «3» ноября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Антона Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от -Дата- Малышев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Малышев А.Г. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил. что отъезжая с места парковки возле кафе «десятка», задел рядом стоящую машину, испугался, уехал. Минут через 30 вернулся. Второй машины уже не было, он вызвал сотрудников ГАИ.
Защитник Малышева А.Г. поддержал доводы заявителя и просил суд отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав доводы заявителя, защитника, изучив и исследовав материалы административного дела, представленные мировым судьей для рассмотрения жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- Малышев А.Г. около 22 час. 49 мин. на гостевой стоянке около развлекательного комплекса «Десятка» по адресу ..., являясь водителем транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, вопреки требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство установлено из материалов административного дела, в частности - Справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной на месте происшествия, схемы происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Ларионова В.А.
При рассмотрении жалобы оглашены показания Ларионова В.А., который показал, что около диско-бар «десяточка» около 23 часов его автомобиль ВАЗ 2115 стукнуло Рено белого цвета примерный номер 367 и уехал. У Рено должно быть помято переднее левое крыло.
Дане показания находятся в единой логической цепи с Сведениями о водителях и транспортных средствах, в которых указано, что у автомобиля Малышева А.Г. повреждены передняя левая дверь, левое переднее крыло.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место, имело место на ..., соответственно, его участники обязаны были выполнять требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли Малышев А.Г. языком, на котором ведется производство по делу
При указанных обстоятельствах, учитывая все собранные по делу доказательства, суд полагает, что состав правонарушения имел место, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя и защитника о наличии процессуальных нарушений со стороны мирового судьи – нерассмотрение ходатайства о направлении административного дела в суд по месту жительства Матвеевой Л.Л. суд исходит из того, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не имеется. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Матвеевой Л.Л. о направлении дела в суд, по ее месту жительства. Соответственно у мирового судьи и не наступило обязанности по его рассмотрению.
Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Матвеевой Л.О. в графе « протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства». Однако из указанного протокола не понятно о чем ходатайствует Матвеева Л.Л. – о рассмотрении дела в суде по месту жительства, либо о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Матвеевой Л.Л. является ул.нагорная .... Также следует что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ... УР.
Таким образом, куда необходимо было направлять административное дело на рассмотрение не понятно.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, что указанное ходатайство направлено мировому судье, рассматривающему дело.
Из протокола судебного заседания, составленного у мирового судьи при рассмотрении административного дела, также не усматривается заявление ходатайства Матвеевой Л.Л. о направлении административного дела в суд по ее месту жительства.
Таким образом, доводы заявителя и защитника о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..., исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № ..., о привлечении Матвеевой Ларисы Леонидовны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.5 правил дорожного движения РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Водительское удостоверение к материалам административного дела не прикладывалось.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья