12-464-10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск 2 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазиева Роберта Рифовича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ...6 от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД УР Булатовым В.М., Хазиев Р.Р. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Хазиевым Р.Р., а также его защитником, представлена жалоба на постановление административного органа. На рассмотрение жалобы заявитель и его защитник не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая что срок рассмотрения жалобы, установленный КоАП РФ составляет 10 дней с момента поступления в суд жалобы и материалов административного дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД по УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, защитника и представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав показания второго участника дорожно-транспортного проишсествия ситникова В.В., свидетеля ФИО6, явившихся на рассмотрение жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 15 час. 05 мин. На ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель МАЗ г.н.Т 752 АН/18 Хазиева Р.Р. и водитель автомобиля Деу нексия г.н.В 572 СМ/18 ФИО1
Из пояснений Хазиева Р.Р., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он приехал в Ижевск на разгрузку на ... на фирму, при помощи охранника Макарова А.А. стал заезжать на территорию склада, на перекресток со склада выезжала фура, после фуры он взял сначала влево, чтобы взять больше радиус поворота направо, так как с правой полосы повернуть невозможно из-за длины автопоезда, и начал поворачивать направо чтобы заехать на склад. Когда начинал поворачивать в зеркало заднего вида не было никаких машин препятствующих его повороту и когда тягач уже наполовину повернул, услышал удар на правой стороне своего автомобиля. Сразу же остановил автомобиль, включил аварийный сигнал и выставил аварийный знак. При повороте был включен сигнал поворота.
Из оглашенных показаний свидетеля Макарова А.А. от -Дата-, вызванного в суд. Но не явившегося, следует, что 15 марта около 15 час он помогал заехать на базу автомобилю МАЗ с прицепом так как слева и справа стояли автомобили на стоянке, водитель данного МАЗа не смог бы заехать с правого ряда, для этого он принял левее не останавливаясь с левого положения, когда занял левое положение на проезжей части включил правый поворотник и стал поворачивать на право во въезд на территорию базы. Для этого маневра поворота направо он находился на правой полосе и обратил внимание, что полоса свободна от машин и перешел на левую полосу для того чтобы посмотреть как проезжает его прицеп слева чтобы не задел стоящие на стоянке автомобили. Когда автомобиль МАЗ при повороте на право выехал на правую полосу он услышал удар, повернулся и увидел, что автомобиль Нексия тормозит и у него помята задняя левая дверь.
-Дата- свидетель Макаров дает дополнительные показания из которых следует, что когда он стоял справа от МАЗа данный автомобиль ехал прямо. Когда он перешел налево от МАЗа только после этого МАЗ начал свой маневр движения направо. От того момента как он перестал смотреть справа от МАЗа и перешел проезжую часть и до его маневра направо точно сколько времени прошло сказать не может но думает что 10-12 секунд.
Второй участник ДТП ФИО1, водитель Нексии, показал, что он на автомобиле Нексия повернул с ... проезжать по своей полосе мимо автомобиля МАЗ, который находился на встречной полосе и у него была включена аварийная сигнализация. Никто его не предупредил о том, что МАЗ будет поворачивать. Затем. Когда он проезжал мимо автомобиля МАЗ, он резко повернул направо. Он не успел даже подать звуковой сигнал, сразу удар. Хотя он уже заканчивал проезжать мимо МАЗа, удар пришлося в левую дверь и заднее левое крыло.
Свидетель ФИО6 суду показала, что -Дата- двигалась на автомобиле нексия по ..., затем повернули на ... по своей правой полосе движения, когда проезжали мимо стоящего на встречной полосе МАЗа, видела что на МАЗе горела аварийная сигнализация. Они продолжали движения проезжая мимо и когда уже проезжали мимо кабины МАЗ вдруг резко повернул направо со встречной полосы у дарив в их автомобиль в заднюю левую дверь и заднее левое крыло.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, вызванного в суд, но не явившегося, следует, что 15 марта ему сообщили по телефону, что возле въезда на территорию базы произошло ДТП. Он проследовал к данному происшествию и увидел, что столкнулись МАЗ с прицепом и Нексия. Момент столкновения он не видел.
Выслушав показания явившихся лиц, огласив все материалы дела и оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со схемой происшествия, фототаблицами, сведениями о водителях и транспортных средствах, суд приходит к выводу о том. Что постановление административного органа законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям: из пояснений водителя Нексии и свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль Нексия двигался по своей правой полосе движения, проезжая мимо МАЗа стоящего на встречной полосе, передней частью в их же направлении, МАЗ осуществлял маневр поворота направо не убедившись в том, что полоса движения, на которую он поворачивает, не свободна.
Показания водителя Нексии и свидетеля ФИО6 аналогичны друг другу и находятся в единой логической цепи с материалами дела- соответствуют схеме происшествия на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения; с фототаблицами, на которых просматривается маневр поворота МАЗа на право со встречной полосы; с повреждениями на обоих автомобилях – у МАЗа повреждена лакокрасочное покрытие на переднем бампере, у нексии имеется деформация задней левой двери, заднего крыла, лакокрасочное покрытие заднего бампера.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не видел маневр поворота МАЗа либо движение Нексии, следовательно его показания не могут быть приняты судом.
Из показаний свидетеля Макарова следует, что он помогал водителю МАЗа осуществлять маневр поворота на право, просматривая дорогу справа от МАЗа и не видя там транспортных средств.
Но из этих же показаний следует, что после этого Макаров перешел на другую сторону проезжей части чтобы посмотреть на лево от МАЗа. Соответственно Макаров мог не видеть выезд Нексии с ул.областная на ул.степная и осуществление им движения.
Факт движения Нексии по своей, правой полосе, никем не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Факт осуществления маневра поворота на право со встречной полосы, то есть на полосу движения нексии, также никем не оспаривался и установлен из материалов дел.
Следовательно, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения маневр поворота должен был быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения.
Не выполнение пункта 8.1 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ.
Автомобиль Нексия двигался не изменяя направления движения, по своей полосе.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, о процессуальных нарушениях со стороны инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, суд не может принять во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Обвинительный уклон со стороны инспектора ничем не подтвержден, заявленные заявителем свидетели допрошены, оснований для их повторного вызова не имелось поскольку свидетели по представлении объяснений предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания ими даны непосредственно после ДТП, проведение очной ставки нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Постановление должностным лицом вынесено исходя из пояснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, пояснений свидетелей, фототаблиц. Все указанные доказательства имелись на момент вынесения постановления в материалах дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Административным органом на основании пояснений обоих водителей, схемы происшествия, на которой зафиксированы положение обоих транспортных средств, материалов дела, свидетельствующих о месте столкновения и повреждениях транспортных средств, учитывая место столкновения, правомерно сделан вывод о наличии в действиях водителя МАЗа Хазиева Р.Р. нарушения п.8.1 Правил дорожного движения. Поскольку данные действия заявителя нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ...6 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД УР Булатовым В.М. о нарушении Хазиевым Робертом Рифовичем п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
...
Хазиеву Роберту Рифовичу
Водителю МАЗ, заявителю
...
Халикову Д.Р.
защитнику
...
ФИО1
Водителю Нексии, второму участнику ДТП
ПДПС ГИБДД МВД УР
В дело
12-464/10
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.
Приложение: копия решения суда на _____ л.
Судья Индустриального
районного суда ... УР Сутягина Т.Н.