12-637-10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск 30 августа 2010 года
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Мулланурова Э.З.,
при секретаре Гусевой Е.И.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Вичужанина Сергея Петровича,
представителя, по доверенности, Тугбаева К.А.,
рассмотрев жалобу Вичужанина Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка № ..., рассмотрено административное дело в отношении Вичужанина Сергея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вичужанину С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Вичужанин С.П. обратился в суд с жалобой на постановление от -Дата-, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. В указанный день -Дата-, он действительно находился за управлением т\с, остановился возле магазина, когда вышел из магазина к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти к служебному а\м. Затем сотрудники ГИБДД сказали, что у них заканчивается смена и необходимо подождать другой экипаж, около 30-40 минут он ждал второй экипаж. Подъехавшему экипажу были переданы его документы. Сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян и они будут оформлять на его документы. Его посадили в машину, написали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указали, что у него имеется запах изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза, и попросили его подписать указанный протокол. С содержанием протокола, а именно с указанными в нем признаками он был не согласен, потому что был не пьян, и сказал об этом сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему ответили, если не согласен, так и пиши. В результате он написал в протоколе не согласен и подписался, при этом он находился в служебном а\м, в присутствии одного сотрудника ГИБДД, других лиц не было.
Просит суд, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что -Дата-, ночью, в районе СХВ, по ..., возле магазина, управляемое им т\с было остановлено сотрудниками ГИБДД. Он вышел предъявил документы, ему сказали, что ими остановлен пьяный водитель и он должен как понятой подписать документы. При этом на дороге стоял патрульный а\м, на некотором расстоянии, какая то иномарка, возле которой было около пяти человек, они стояли в кучкой в стороне. Он подошел к патрульной машине, подписал какие то документы, где ему указали сотрудники ГИБДД, ему вернули его документы и он уехал. При нем, кому либо каких либо требований о прохождении медицинского освидетельствования или совершении других действий не предъявляли, кто был пьяный водитель он не видел, был ли второй понятой он не видел. В указанный день с него сотрудники ГИБДД никаких объяснений не брали, с его слов ничего не печаталось, поэтому оглашенные показания он не подтверждает, таких объяснений он не давал.
Грачев А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что -Дата-, ночью, он вез ребенка в больницу, в районе СХВ, по ..., управляемое им т\с было остановлено сотрудниками ГИБДД. Он вышел предъявил документы, ему сказали что надо как понятой подписать документы, так как сотрудниками ГИБДД задержан пьяный водитель. Он подписал документы, где ему указали, забрал свои документы и уехал. При этом, второго понятого он не видел, при нем, сотрудники ГИБДД кому либо каких либо требований о прохождении медицинского освидетельствования или совершении других действий не предъявляли, кто был пьяный водитель он не видел. В указанный день с него никто никаких объяснений не брал, с его слов ничего не писалось и тем более не печаталось, поэтому оглашенные показания он не подтверждает. Он спешил, так как вез ребенка в больницу, где ему сказали подписаться сотрудники ГИБДД, там он и подписался, чтобы быстрее уехать.
Сотрудники ГИБДД, уведомленные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав Вичужанина С.П., его представителя Тугбаева К.А., свидетелей ФИО4, Грачева А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении административного дела не были соблюдены.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от -Дата-, Вичужанин С.П. признан виновным в том, что он, являясь водителем т\с, -Дата- в 00.20 часов, по адресу ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органов внутренних дел, так и медицинскому работнику.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КОАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется обязательно в присутствии двух понятых.
Однако, данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление водителя Вичужанина С.П. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
Так, допрошенные в качестве свидетелей как понятой ФИО4, так и понятой Грачев А.В., дали суду аналогичные показания. Каждый из них показал, что задержанного водителя т\с он не видел, второго понятого не видел, расписался в протоколе, там где ему указали сотрудники ГИБДД и уехал. При них Вичужанину С.П. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от прохождения такого освидетельствования. При этом, в указанный день, никто с них никаких объяснений не брал и при них их не печатал, оглашенные показания от -Дата- они не подтверждают, так как оглашенные объяснения не давали.
Правдивость показаний свидетелей ФИО4 и Грачева А.В. не вызывает сомнений, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания по обстоятельствам дела согласуются с показаниями Вичужанина С.П., не противоречат материалам дела, а также иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям у суда нет.
Согласно положений ч.3 ст.26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу изложенного суд признает протокола объяснений ФИО4 и Грачева А.В. от -Дата-, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, а именно указанные объяснения свидетелями не давались, поэтому не могли быть оформлены в указанном печатном виде по ..., после их оглашения в судебном заседании они не подтверждены, как достоверные ФИО4 и Грачевым А.В.
Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона ( ч.3 ст.26.2 КОАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
Исходя из анализа норм содержащихся в ст.27.12 КоАП РФ, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по иным причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Вичужанина С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от -Дата-, и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мировым судьей судебного участка № ..., вынесенное в отношении Вичужанина Сергея Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу Вичужанина С.П. – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.З. Мулланурова