дело №12-141/11
РЕШЕНИЕ«22» марта 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русинова Дмитрия Павловича, и его защитника Палеева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Русинов Д.П. и Палеев П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска Кузнецовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, просили его отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировали тем, что в действиях Русинову Д.П. по инкриминируемом ему правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав правонарушения, так как 15 октября 2010 года он, в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, занял крайнюю левую полосу на проезжей части ... (при движении от ...) для поворота налево на ... выполнения данного поворота Русинов Д.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением им п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, не смотря на то, что не выезжал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в судебном заседании аналогичные показания дала жена Русинова Д.П., которая находилась с ним в автомобиле, но не была привлечена сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей. Также свои доводы заявители мотивируют тем, что ширина проезжей части в месте инкриминируемого правонарушения составляет 17 метров, то есть достаточную для движения в четыре ряда. В связи с этим Русинов Д.П., управляя транспортным средством, не мог выехать на встречную полосу движения, так как помешал бы движению встречному транспорту, а этого не произошло, учитывая, что движение транспортных средств на данном участке проезжей части осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Данный факт подтверждают фотографии и схемы проезжей части и установленные перед перекрестком дорожные знаки, указывающие, что движение транспортных средство по проезжей части ... от перекрестка с ... в сторону ... осуществляется в один ряд. Если предположить, что Русинов Д.П. выехал на полосу встречного движения, то в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, так как не предусмотрена ответственность за выезд на встречную полосу на дорогах, имеющих одно полосу для движения в каждом направлении. Кроме этого, сотрудник ГИБДД Абрамов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что видел в зеркале заднего вида как Русинов Д.П. двигался по встречной полосе, но не видел откуда он выехал на неё. Данные показания противоречат действительности, так как Абрамов А.А. не мог видеть указанные действия Русинова Д.П., так как стоял на светофоре перед перекрестком и следил за дорожной ситуацией на перекрестке. Также показания второго сотрудника ГИБДД Удалова Д.Н. о том, что Русинов Д.П. двигался по встречной полосе, не соответствуют действительности, так как данный сотрудник, находясь на переднем пассажирском сидении, не мог видеть данные действия Русинова Д.П., так как согласно составленной им схеме за ним находился плотный поток машин. Кроме того, в протокол об административном правонарушении необоснованно вписан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, отсутствуют сведения о схеме, что является нарушением административного законодательства и в связи с этим данный протокол не может являться доказательством по делу. Судья, при принятии решения, не могла руководствоваться данными доказательствами и показаниями сотрудников ГИБДД, в связи с чем вина Русинова Д.П. не доказана и необходимо прекратить производство по делу.
В письменных дополнениях к жалобе заявитель Русинов Д.П. и его защитник Палеев П.В. указали, что ширина проезжей части дороги при движении в 4 полосы должна быть не менее 14 метров, при этом ширина каждой полосы должна быть не менее 3,5 метров.
В судебном заседании заявитель Русинов Д.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Он пояснил, что двигался на автомобиле описанным в жалобе образом, так как согласно знака, установленному перед перекрестком улиц Холмогорова и Удмуртская со стороны ..., движение транспортных средств в сторону автобусного парка осуществляется по одной полосе и в связи с этим в его действиях нет никакого нарушения. Все документы составлялись сотрудниками ДПС в здание ГИБДД. Перед автомобилем ДПС никого не было, за ними стоял автобус, поэтому они не могли видеть действия Русинова Д.П.
В судебном заседании защитник Палеев П.В. указал, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме, указал, что невозможно принимать решение только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые могли сами в данной ситуации находиться на полосе встречного движения, а Русинов Д.П. ещё левее их. Также указал, что движение на проезжей части ... от ... в сторону ... организовано в одну полосу, учитывая схемы и ширину троллейбусов. Доводы сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, так как движение по проезжей части ... в сторону перекрестка с ... осуществляет в три ряда, поэтому Русинов Д.П. и занял крайний левый ряд. Если же считать, что Русинов Д.П. выехал на полосу встречного движения, то этот маневр связан с поворотом налево, то ответственность возможно должна наступать по отмененной в настоящее время ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема, составленная сотрудником ДПС, является неправдоподобной. Сотрудники ГИБДД указывают, что водители должны определять сами расположение транспортных средств на проезжей части, но надо учитывать ГОСТы и стандарты, при этом проезжая часть ... имеет ширину 12 метров, а уширения не имеют отношение к проезжей части.
Свидетель Удалов Д.Н. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС УГИБДД МВД по УР, неприязни к Русинову Д.П. не имеет, знаком с ним в связи со служебной деятельностью. По рассматриваемой жалобе пояснил, что Русинов Д.П., совершая обгон, находясь за пешеходным переходом, выехал на полосу встречного движения на проезжей части ... перед перекрестком с ..., при движении от ..., при этом автомобиль ДПС находился в крайнем левом ряду, в 5-10 метрах до светофора, когда автомобиль Русинова Д.П. стал двигаться слева от них, по встречной полосе проезжей части, на что внимание свидетеля обратил второй инспектор – Абрамов А.А. При этом учитывали ширину проезжей части, согласно которой возможно движение в четыре полосы, тем самым Русиновым Д.П. были нарушены п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.
Свидетель Абрамов А.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС УГИБДД МВД по УР, неприязни к Русинову Д.П. не имеет, знаком с ним в связи со служебной деятельностью. По рассматриваемой жалобе дал показания аналогичные показаниям свидетеля Удалова Д.Н.
Судья, заслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу Русинова Д.П. и его защитника – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка № ... Кузнецовой Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Русинова Дмитрия Павловича за допущенное им -Дата- в 18 часов 12 минут, на проезжей части ..., возле ..., нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Русинов Д.П., управляя транспортным средством на дороге имеющей четыре полосы для движения, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Русинову Д.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что проезжая часть в месте совершения инкриминируемого Русинову Д.П. правонарушения является элементом дороги с двустороннем движением, имеющей четыре полосы. При этом суд учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании схем, фото и видеоматериалов, ширина в указанном месте проезжей части составляет не менее 16,5 метров. Также, в соответствии с показаниями свидетелей Удалова Д.Н. и Абрамова А.А., учитывая отсутствие в данном месте соответствующих разметки и знаков, в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, данная дорога имеет четыре полосы. При этом, в данном месте дороги отсутствуют местные уширения проезжей части, предусмотренные п.9.1 Правил дорожного движения. Знак 5.15.1, установленный перед перекрестком улиц Холмогорова и Удмуртской по направлению движения от ..., действует только на перекресток, что исключает довод заявителей о движении только в один ряд в направлении к ... по проезжей части ... от пересечения с ....
Согласно показаний свидетелей Удалова Д.Н. и Абрамова А.А. водитель Русинов Д.П. осуществлял обгон, двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, учитывая, что они видели как он выехал из крайнего левого ряда движения, в котором находился автомобиль сотрудников ГИБДД, ещё до пешеходного перехода на проезжей части ..., расположенного перед перекрестком данной улицы с ..., по направлению движения от ... не доверять показаниям свидетелей Удалова Д.Н. и Абрамова А.А. у суда не имеется, учитывая, что административное законодательство не содержит запрет на допрос сотрудников органа внутренних дел в качестве свидетелей, неприязни между ним и Русиновым Д.П. не имеется, до случившегося они знакомы с ним не были. Данное обстоятельство объективно позволяет суду не принимать за основу показания свидетеля Русиновой И.Н., данные в судебном заседании -Дата-, и заявителя Русинова Д.П. о том, что он не выезжал на встречную полосу и не совершал по ней обгон, учитывая, что пешеходный переход, где Русинов Д.П., согласно показаний свидетелей Удалова Д.Н. и Абрамова А.А., выехал на встречную сторону проезжей части, находится до выезда с ... у ....
На противоправность действий Русинова Д.П. объективно указывает тот факт, что больше никто из участников дорожного движения не следовал в одном ряду с ним, а участники дорожного движения, осуществляли поворот налево, на ..., в том числе, сотрудники ГИБДД Удалов Д.Н. и Абрамов А.А., учитывая при этом положения п.9.1 Правил дорожного движения, с крайнего левого ряда.
Также у суда нет оснований не доверять процессуальным документам составленным сотрудниками ГИБДД в отношении Русинова Д.П., которые до случившегося, как это было объективно установлено в судебном заседании, не были с ним знакомы, неприязнь между ними не имеется.
Действия Русинова Д.П. не могут быть переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федерального закона от -Дата-), так как он, управляя транспортным средством, осуществлял прямолинейное движение по встречной стороне проезжей части ... к перекрестку с ....
Кроме того, на квалификацию действий Русинова Д.П. не могут влиять действия иных участников дорожного движения, зафиксированные на материалах, представленных суду заявителями, а также нормы ГОСТов и стандартов, так как административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы заявителей Русинова Д.П. и Палева П.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Русинова Дмитрия Павловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Русинов Д.П. нарушил требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Русинова Дмитрия Павловича и его защитника Палеева П.В. отказать.
Постановление мировой судьи судебного участка № ... Кузнецовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от -Дата- в отношении Русинова Дмитрия Павловича - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Р.Б.Филиппов