РЕШЕНИЕ №12-147/11
24 февраля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Пасынковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерхова Андрея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Стерхов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Провидовым Д.В., просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что не создавал помех для движения пешехода, так как пропустил их, когда они переходили по пешеходному переходу, при этом на остановке общественного транспорта находись люди, которые не вступили на проезжую часть. Кроме того, заявитель полагает, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Власов М.А. не может быть понятым, поскольку является инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по УР, также при составлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема расположения транспортных средств на проезжей части, которая могла быть квалифицирующим признаком при установлении факта правонарушения.
В судебном заседании заявитель Стерхов А.Г. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, уточнив, что с инспектором ПДПС Провидовым Д.В. ранее знаком не был, неприязни между ним нет.
В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Провидов Д.В. показал, что зафиксировал, вместе со своим напарником Власовым М.А., как в момент следования пешеходов, через пешеходный переход в сторону торгового центра «Омега», вышедших перед этим из автобуса на остановке общественного транспорта, водитель транспортного средства Стерхов А.Г., не предоставив им преимущество, проехал через пешеходный переход в сторону ... этом пешеходы были вынуждены пропустить данное транспортное средство, после чего продолжили следование по вышеуказанному переходу. Кроме того, часть пешеходов находилась в месте расширения проезжей части, в зоне пешеходного перехода. После того как транспортное средство под управлением Стерхова А.Г. было остановлено инспектором, данный водитель пояснил Провидову Д.В., что не успел бы остановиться, для пропуска пешеходов. Кроме этого, Провидов Д.В. указал, что до случившегося со Стерховым А.Г. знаком не был, неприязни между ними нет.
В протоколе об административном правонарушении Стерхов А.Г. указал, что не согласен с инспектором.
Выслушав заявителя, инспектора Провидова Д.В., изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении Стерхова А.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Провидовым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...3 в отношении Стерхова А.Г. за допущенное им -Дата- нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Указанным постановлением Стерхову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В ходе производства по делу установлено, что сотрудник ГИБДД Провидов Д.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и до случившегося инспектор Провидов Д.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности - Стерхов А.Г. знакомы не были, неприязни между ними нет, инспектор не имел какой-либо заинтересованности в привлечении Стерхова А.Г. к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять как показаниям данного инспектора об обстоятельствах совершения административного правонарушения Стерховым А.Г., так и в верности изложенных им сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет на дачу свидетельских показаний сотрудников органов внутренних дел, а также не содержит требование об обязательном составлении схемы расположения транспортных средств на проезжей части при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом факт не предоставления преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водителем транспортного средства Стерховым А.Г., установлен как показаниями инспектора Провидова Д.В., указавшего, что пешеходы, следовавшие по нерегулируемому пешеходному переходу, были вынуждены пропустить транспортное средство под управлением Стерхова А.Г., и только после этого они продолжили движение по переходу, а сам водитель первоначально инспектору объяснил свои действии тем, что не успел бы остановиться перед пешеходным переходом.
При этом данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора, составленными непосредственно сразу же после выявления факта нарушения Стерховым А.Г. п.14.1 Правил дорожного движения. Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства Стерхов А.Г., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость, или не остановившись перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. За совершение данного правонарушения Стерхов А.Г. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Провидовым Д.В. в отношении Стерхова Андрея Геннадьевича, оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении жалобы Стерхова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Провидовым Д.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Р.Б.Филиппов