Р Е Ш Е Н И Е №12-155-11
21 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.
при секретаре Кольцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунтова Семена Демьяновича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Бунтов С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ( далее -УФАС по УР) Юшкиным С.В., просил его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Вежеева Ю.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным. Товары являются одноименными в силу того, что они аналогичны по функциональным характеристикам, отличаются друг от друга незначительными особенностями, в частности калорийностью, цветом и др., которые не влияют на качество и основные потребительские свойства товаров. Данные товары являются однородными по своему потребительскому значению и могут быть взаимозаменяемыми. Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от -Дата-. До утверждения номенклатуры, ФАС по УР руководствовались определением «одноименных товаров», предусмотренных ч. 19 ст. 65 Закона «О размещении заказов», и кодами ОКДП, в соответствии с которым код № - «мясо и мясная продукция», а подкодами данной категории являются «свинина замороженная» и др. В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом было указано, что субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, так как Бунтов С.Д. при утверждении извещения о проведении закупок был убежден в правомерности своих действий и не предвидел возможности наступления вредных последствий. Ссылка заявителя на малозначительность подтверждает его согласие с совершенным правонарушением, более того данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как установлены крупные штрафы.
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя административного органа., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- зам. руководителя ФАС по УР Юшкиным С.В. в отношении ректора ГОУ ВПО « УдГУ» Бунтова С.Д. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административного правонарушении № в размере <данные изъяты>. за совершении Бунтовым С.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд о осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В соответствии с ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от -Дата- N 94-03 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела в отношении Бунтова С.Д. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам совершением административного правонарушения, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по УР представлено не было.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от -Дата- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с несоблюдением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг…, суд считает, что постановление от -Дата- заместителя руководителя УФАС по УР в отношении Бунтова С.Д. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Бунтова С.Б. и объявлении ему устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 п.6, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2010-272-А3 от -Дата-, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в отношении Бунтова Семена Демьяновича отменить, производство по делу прекратить, объявив Бунтову С.Д. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Самоволькин С.М.