№12-142/11
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал следующим: не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей его вина не установлена, судом вынесено немотивированное решение, доказательства, представленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании заявитель Лебедев Д.С. пояснил, что не двигался на транспортном средстве, в том числе по ул.Буммашевская, и управлять им не собирался, находился в салоне автомобиля, у которого были включены габаритные огни и перед тем как подъехали сотрудники ГИБДД выпил две банки пива. Лебедев Д.С. подписал в протоколе об административном правонарушении, что ему разъяснены права.
Также в судебном заседании Лебедев Д.С. предоставил письменные пояснения к своей жалобе, где указал, что при принятии решения судьей нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как описательная часть обжалуемого судебного решения началась с утверждения о его виновности в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС незаконно составил в отношении заявителя протокол о совершении административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем, а судья не дала этому оценку. Также, судом не были приняты в качестве доказательств показания Лебедева Д.С. и показания свидетеля Парифонова А.М. о том, что заявитель не управлял транспортным средством, о чем заявитель также указал в протоколе о совершении административного правонарушения. Кроме этого, инспектором не привлекались свидетели при составлении протокола об административном правонарушении. Тем самым не был доказан факт управления заявителем автомобиля во время инкриминируемого правонарушения. Кроме того, инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как на месте правонарушения в отношении Лебедева Д.С. не проведено освидетельствование с участием понятых, которые также не участвовали при обеспечительных мерах, а только подписали административный материал. При медицинском освидетельствовании у него не осуществлялся забор биологических материалов, однако, в акте медицинского освидетельствования указано, что в крови обнаружен алкоголь, что свидетельствует о необъективности вывода врача-нарколога об установлении состояния алкогольного опьянения. Таким образом, судьей дело рассмотрено необъективно, использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
Свидетель Парифонов А.М. в судебном заседании показал, что находится с Лебедевым Д.С. в дружеских отношениях и по существу пояснил, что он находился в машине вместе с Лебедевым Д.С. У автомобиля были включены габаритные огни и не помнит работал ли двигатель. Они стояли по ул.Дзержинского, оба в машине употребляли пиво, при этом Лебедев Д.С. находился на месте водителя и до того как остановился спиртное не употреблял. К ним подошли сотрудники ГИБДД и стали оформлять протокол. Перед тем как сотрудники ГИБДД повезли Лебедева Д.С. на медицинское освидетельствование, то нашли понятых.
Свидетель Ямгуров З.А. в судебном заседании показал, что находится с Лебедевым Д.С. в дружеских отношениях и из существа показаний установлено, что он не мог наблюдать момент совершения инкриминируемого Лебедеву Д.С. административного правонарушения, так как увидел его уже в присутствии сотрудников ГИБДД.
Инспектор ДПС Лумпов И.Г. в судебном заседании показал, что увидел как транспортное средство под управлением Лебедева Д.С. двигалось навстречу экипажу ГИБДД по ул.Буммашевская и при его остановки были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя. Так как у данного экипажа ГИБДД заканчивалась смена, то Лебедев Д.С. для оформления был передан другому экипажу. Лумпов И.Г. подтверждает сведения, указанные в рапорте инспектора Исмагилова И.З.
Изучив материалы дела, выслушав показания Лебедева Д.С. и свидетелей, инспектора ДПС Лумпова И.Г., судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу Лебедева Д.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении судьей установлено, что -Дата-, в 23 часа 55 минут, у дома № 19 по ул. Буммашевская г.Ижевска, водитель Лебедев Дмитрий Сергеевич управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении заявителя были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района города Ижевска -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лебедев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.
При рассмотрении дел по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствует, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Лебедева Д.С. выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Лебедева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом факт совершения инкриминируемого Лебедеву Д.С. правонарушения при управлении транспортным средством установлен протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортами инспекторов ГИБДД Дерягина А.Л. (л.д.5) и Исмагилова И.З. (л.д.7), которые свидетельствую о том, что транспортное средство под управлением Лебедева Д.С. двигалось по ул.Буммашевской г.Ижевска, где было задержано именно у дома № 19 по ул.Буммашевская, а не по ул.Дзержинского, как об этом указывает Лебедев Д.С., и у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом данные сведения подтверждены в судебном заседании инспектором Лумповым И.Г.
Суд не может принять за основу показания свидетелей Парифонова А.М. и Ямгурова З.А., данные в судебном заседании, в части не управления Лебедевым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и в связи с этим объективно заинтересованы в благоприятном для Лебедева Д.С. исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются сведениями, подтверждающими факт управления Лебедевым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, изложенными в рапорте инспектора Дерягина А.Л., в протоколе об административном правонарушении, составленными непосредственно сразу же после совершения административного правонарушения.
Доводы Лебедева Д.С. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), в котором указано, что Лебедев Д.С. согласен пройти данное освидетельствование и указаны сведения о личности двух понятых, рапортом инспектора Дерягина А.Л., так и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Парифоновым А.М. в части наличия понятых перед медицинским освидетельствованием Лебедева Д.С.
Нахождение Лебедева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от -Дата- (л.д.4). Так, согласно п.15.1.1, 15.2 названного акта, в результате исследования с применением технического средства алкометр в выдыхаемом Лебедевым Д.С. воздухе обнаружен этанол 0,29 мг/л и 0,19 мг/л соответственно, п.19 заключение: установлено состояние опьянения.
При этом в данном акте указано, что количество этанола в выдыхаемом воздухе соответствует определенному количеству этанола в крови, что не может свидетельствовать о получении при производстве медицинского освидетельствования образцов крови у Лебедева Д.С. В связи с этим не имеется оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя о том, что по его ходатайству инспектор ГИБДД не указал наличие свидетелей не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствует ходатайство об этом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме, при этом в процессуальных документах отсутствуют заявления Лебедева Д.С. о возможных допущенных нарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вина Лебедева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Лебедев Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
Наказание Лебедеву Д.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Лебедева Дмитрия Сергеевича отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска в отношении Лебедева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Р.Б.Филиппов