12-84\11
Р Е Ш Е Н И Е
9 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.
при секретаре Кольцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочурова Вячеслава Аркадьевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, Кочуров В.А. обвиняется в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кочурову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Кочуровым В.А. представлена жалоба на постановление.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Второй участник ДТП, водитель автомобиля «Хюндай Соната» Бауэр А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. Ленина в сторону ул. 40 лет Победы со скоростью 60 км\ч, на зеленый сигнал светофора, других машин не было, в этот момент увидел автомобиль Кочурова, (транспортное средство было «праворульным»), который начал движение, в результате чего произошло столкновение. Бауэр предпринимались действия во избежании ДТП, но поскольку на дорожном покрытии образовалась «снежная каша» столкновения избежать не удалось, после приезда сотрудников ДПС были взяты объяснения обоих участников ДТП, согласно которым было установлено, что Бауэр двигался на зеленый сигнал светофора, а Кочуров на красный.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за допущенное Кочуровым В.А -Дата- около 13 час. 13 мин. на перекрестке ул. Ленина-Халтурина нарушение п. 13.4 ПДД, выразившееся в том, что водитель автомобиля Нисан при повороте налево на разрешающий сигнал светофора ну уступил дорогу автомобилю Хюндай, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение.
Постановлением, являющимся предметом обжалования действия Кочурова В.А. квалифицированы как нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Административным органом Кочурову В.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как установлено при рассмотрении жалобы и усматривается из постановления по делу об административном правонарушении водитель Кочуров осуществлял поворот налево на зеленый сигнал светофора, таким образом, доводы второго участника ДТП Бауэр о том, что Кочуров двигался на красный сигнал светофора, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Вместе с тем, режим работы светофора, позволяющий определить механизм столкновения, а также установить наличие или отсутствие вины в действиях водителя, административным органом запрошен не был.
Дополнительных доказательств, на основании которых инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР сделал вывод о том, что Кочуров при осуществлении маневра не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не имеется. Автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не проводилось.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была собрана совокупность доказательств по делу, достоверно свидетельствующих о виновности Кочурова В.А.. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Действия водителя Бауэр А.Н. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Кочурова Вячеслава Аркадьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Самоволькин С.М