РЕШЕНИЕ №12-128/11
11 марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Екатерины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимовым А.В., просила его отменить. Жалобу мотивировала тем, что в отношении неё отсутствовал запрет на движение при выезде с прилегающей территории от здания по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.9 на проезжую часть ул.Воткинское шоссе, а также инспектор не принял во внимание объяснения участников ДТП и свидетелей о движении автомобиля под управлением Пушкарева И.Г. на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Соловьева Е.А. на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, указав, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает, выезжала с прилегающей территории на ул.Воткинское шоссе, поворачивая налево, в сторону ул.9 Января и когда находилась по середине проезжей части, то с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «Нива», двигавшийся на запрещающий сигнал светофора по ул.Воткинское шоссе в сторону «центра» в крайнем левом ряду.
Представитель заявителя Вахрушев С.А. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы, указав, что инспектор не выполнил требование ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учесть, что второй участник ДТП Пушкарев И.Г. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание второй участник ДТП Пушкарев И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Пушкарева И.Г.
В протоколе об административном правонарушении Соловьева Е.А. указала, что не согласна с инспектором.
Выслушав заявителя, её представителя, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении Соловьевой Е.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 04 января 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимовым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Соловьевой Е.А. за допущенное ей 30 декабря 2010 года нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2123 с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Пушкарева И.Г., двигающемуся по ней.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением Соловьевой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
При этом факт нарушения Соловьевой Е.А. требований п.8.3 Правил дорожного движения установлен исследованными в судебном заседании объяснениями Пушкарева И.Г., полученными в ходе административного расследования, в которых он указал, что транспортное средство под управлением Соловьевой выехало перед ним на проезжую часть Воткинского шоссе из двора РОВД, при этом автомобиль заявителя остановился на проезжей части, так она стала пропускать транспортные средства, движущиеся справа от неё. Пушкарев И.Г.не ожидал, что Соловьева Е.А. начнет движение на своем транспортном средстве от двора РОВД и в связи с этим не смог избежать столкновения с её транспортным средством. Кроме того, согласно исследованными в судебном заседании объяснениями Соловьевой Е.А., полученными в ходе административного расследования, она указала, что перед ДТП она выехала на проезжую часть Воткинского шоссе с прилегающей территории от здания по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.9.
При этом данные сведения, полученные из объяснений Пушкарева И.Г. и Соловьевой Е.А., подтверждаются исследованными в судебном заседании «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» от 30.12.2010 года, со схемой происшествия, составленными непосредственно сразу же после выявления факта нарушения Соловьевой Е.А. п.8.3 Правил дорожного движения, где указано, что данные транспортные средства находятся на проезжей части ул.Воткинское шоссе, в зоне выезда с прилегающей территории от здания по адресу: г.....
При принятии решения суд учитывает положение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которым Соловьева Е.А., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования данных Правил, а также должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что заявитель выезжала с прилегающей территории, так как в соответствии с п.1.2, данная территория у здания по адресу: ... непосредственно прилегает к дороге – ул.Воткинское шоссе и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. В связи с этим, у транспортного средства под управлением Пушкарева И.Г., движущегося по проезжей части ул.Воткинское шоссе, имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Соловьевой Е.А., которая обязана была уступить ему дорогу.
Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. При этом, обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пушкарева И.Г., который своими действиями допустил нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от 04 января 2011 года, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимовым А.В., так как решение вопроса о наличии вины второго участника ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.
Исследованные в судебном заседании объяснения Майер Н.Б. и Майер О.В. об обстоятельствах ДТП между транспортными средствами под управлениями Соловьевой Е.А. и Пушкарева И.Г., полученные в ходе административного расследования, а также схемы дислокации дорожных знаков и светофоров с режимом организации движения на 30.12.2010 года по ул...., напротив дома № ..., не содержат сведений, относящихся к предмету рассмотрения жалобы заявителя.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства Соловьева Е.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2123 с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Пушкарева И.Г., двигающемуся по ней.
За совершение данного правонарушения Соловьева Е.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимовым А.В. в отношении Соловьевой Екатерины Александровны, оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении жалобы Соловьевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимовым А.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Р.Б.Филиппов