Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск 2 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дударева Михаила Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, рассмотрено административное дело по обвинению дударева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. Дудареву М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Дударев М.В. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что столкновение очень досадное, а проблемы большие. Потерпевший сам неправильно поставил свою машину. Он и не предполагал, что машина там может быть, день был дождливый, в зеркала ничего не видно. Ехал на коттедж чтобы сделать водопровод, видимо отвлекся и получилось. Что въехал в человека. Из-за этого досадного неумышленного события приходится столько времени и сил чтобы оправдаться, все выбило из колеи. Без водительского удостоверения пострадает и его работа, все пострадает. Назначенные штрафы оплачены.
Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 16 октября 2010 года около 9 час. 30 мин. на ул.... а г.Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Тойота № Дударев М.В. и водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.н.№ Татаркин А.В.
Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела.
Согласно 2.5 Правил дорожного движения При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов административного дела, пояснений самого заявителя, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
При этом, судом приняты во внимание показания водителя ВАЗ 2107 ТатаркинаА.В., показания свидетеля Перескокова С.В., оглашенных в ходе рассмотрения жалобы, который указал на то, что водитель Тойоты с пассажиром сели в автомобиль, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 г.н№, после чего оглянулись по сторонам и не выходя из автомобиля уехали с места ДТП.
Оценивая доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения, суд исходит из того, что они являются защитными с целью избежать назначенного наказания за совершенное правонарушение. Как установлено из показаний свидетеля Перескокова, он, находясь в своем автомобиле, услышал звук удара и звук сработавшей сигнализации на ВАЗе.
Соответственно, суд полагает, что заявителя должен был не только услышать, но и почувствовать момент столкновения транспортных средств. Кроме того, оценивая пояснения заявителя о том, что была пасмурная погода, шел дождь и в зеркала ничего не было видно, суд полагает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения- водитель обязан вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условий, видимость в направлении движения…
Оценивая доводы заявителя о том, что водитель ВАЗ сам виновен в происшедшем, поскольку поставил автомобиль не на место парковки, суд исходит из того, что указанное нарушение не является следствием столкновения транспортных средств.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 коАП РФЫ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона.
Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Дударева М.В. п.2.5 Правил дорожного движения.
Наказание Дудареву М.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, в отношении Дударева Михаила Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
Завьяловский район
...
Дудареву Михаилу Викторовичу
ГИБДД МВД УР
В дело
2.02.2011 г.
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.
Приложение: копия решения суда на _____ л.
Судья Индустриального
районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.