дело №12-117/11
РЕШЕНИЕ
«01» марта 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Дмитрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Дмитрий Алексеевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № 2 по Индустриальному району г.Ижевска Сентяковой Н.А.
Жалобу мотивировал тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не приняла во внимание все доводы заявителя, доказательства, представленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Никулин Д.А. предоставил письменные пояснения к своей жалобе, где указал, что при принятии решения судьей нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как описательная часть обжалуемого судебного решения началась с утверждения о виновности Никулина Д.А. в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что сотрудник ГИБДД не имел право останавливать его вне стационарного поста для проверки документов и в связи с этим последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование являются незаконными. Также Никулиным Д.А. указано, что он спиртные напитки не употреблял, а запах алкоголя в салоне автомобиля мог исходить от открытой бутылки пива у пассажира и в связи с этим у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на месте предполагаемого правонарушения инспектором не предлагалось Никулину Д.А. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, в присутствии двух понятых. Кроме этого, инспектором не привлекались свидетели при составлении протокола об административном правонарушении, не смотря на наличие в салоне автомобиля Никулина Д.А. пассажира Берестова А.Г. Кроме этого, понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения. Также заявитель указал, что судом дело необоснованно рассмотрено без его участия, так как он лично не получал почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания.
Свидетель Шишегова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Никулина Д.А., она находилась в салоне автомобиля заявителя, при этом он не был пьян, отказывался ли он от освидетельствования, она не знает, при этом пиво было у неё.
Свидетель Чунтомова М.А. в судебном заседании пояснила, что она и водитель её предприятия Заварин С.В. присутствовали при этом, как Никулин Д.А. отказался проходить освидетельствование для определения нахождения его в состояния опьянения, о чем был составлен протокол, в котором она и Заварин расписались.
Инспектор Соколов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что до случившегося не был знаком с Никулиным Д.А., неприязни между ними нет. При остановке заявителя было установлено, что тот управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя. Другой инспектор Титов предложил Никулину Д.А. протий медицинское освидетельствование, на что заявитель отказался от прохождения такого освидетельствования и от подписи. Данный отказ зафиксирован в присутствии понятых. Свой отказ Никулин Д.А. пояснил, что ранее уже привлекался по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освидетельствование подтвердит факт опьянения. В салоне автомобиля Никулина Д.А. находись пассажиры: парень и девушка, у которых были признаки опьянения, вели себя не адекватно, поэтому невозможно было указать их как свидетелями.
Инспектор Титов Н.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Никулина Д.А. был остановлен за нарушение, в остальном дал показания аналогичные показаниям Соколова Д.Н.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Никулина Д.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 02 ноября 2010 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № 2 по Индустриальному району г.Ижевска Сентяковой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никулин Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, Никулин Д.А. был извещен надлежащим образом по указанному им адресу о рассмотрении дела мировым судьей Индустриального района г.Ижевска (л.д.1, 6), а также о времени и месте судебного заседания (л.д.8).
Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим суд полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям презумпции невиновности, предусмотренным ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Никулина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Никулин Д.А. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении № от 30.09.2010 года (л.д.1), рапорту ИДПС Титова Н.А. (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 30.09.2010 года (л.д.2).
Согласно протокола 18 АА №0169615 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2010 года, у Никулина Д.А., управляющего транспортным средством ВАЗ-21070, выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Никулин Д.А. был не согласен, что подтвердил надписью «не согласен» и подписью в протоколе.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2010 года, а также показаниями свидетеля Чунтомовой М.А.
Доводы Никулина Д.А. о незаконности остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД 30.09.2010 года являются несостоятельными, так как согласно показаний инспекторов Титова Н.А. и Соколова Д.Н. ими данный автомобиль был остановлен за признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и при проведении проверки, согласно рапорта (л.д.4), установлено, что заявитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, что не противоречит требованиям ст.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
Доводы Никулина Д.А. об отсутствии понятых при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля Чунтомовой М.А., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.2).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Никулина Д.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД были установлены у заявителя признаки опьянения, указанные ими в соответствующих процессуальных документах.
Кроме того, доводы жалобы Никулина Д.А. о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении процессуальных документах, опровергаются тем, что при производстве по делу об административном правонарушении 30.09.2010 года Никулиным Д.А. не были заявлены какие-либо свидетели. Кроме того, согласно показаниям инспектора Соколова Д.Н. в салоне автомобиля заявителя находились пассажиры с признаками опьянения, в связи с этим они не могли являться свидетелями по делу. Данный факт не отрицается показаниями свидетеля Шишеговой Е.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям Титова Н.А., Соколова Д.Н. и Чунтомовой М.А., которые до случившегося не были знакомы с Никулиным Д.А., неприязнь между ними не имеется.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
Судья считает, что в действиях Никулина Д.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Никулину Д.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска – мировым судьей судебного участка № 2 по Индустриальному району г.Ижевска Сентяковой Н.А. в отношении Никулина Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Никулина Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Р.Б.Филиппов