РЕШЕНИЕ №12-162/11
18 марта2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Ирины Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Борисова И.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Власовым М.А., просила его отменить и прекратить производство по делу.
Жалобу мотивировала тем, что не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть ... шоссе, так как он двигался вне зоны пешеходного перехода, создавая помехи для движения.
В судебном заседании заявитель Борисова И.Ю. на доводах жалобы настаивала, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, указав, что инспектор ГИБДД её остановил около домов №№ 120, 122 по ... шоссе, а не около ..., при этом указала, что написала в процессуальных документах, что не будет оспаривать привлечение к административной ответственности, так как торопилась. При этом указывает, что остановили её у остановки «Ударная».
Свидетель Плюснина Н.А. в судебном заседании показала, что знакома с Борисовой И.Ю. по работе и дала показания аналогичные показаниям Борисовой И.Ю.
В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Власов М.А. показал, что он с напарником следовал по ... шоссе за автомобилем под управлением Борисовой И.Ю., которая была остановлена за то, что не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть ... шоссе справа налево, от жилых домов, по нерегулируемому пешеходному переходу, рядом с остановкой «Русский дом». При этом показания Борисовой И.Ю. о том, что, якобы, данный пешеход переходил проезжую часть за 20 метров до пешеходного перехода не соответствуют действительности, так как в месте, указанном заявителем, негде осуществлять переход, сам пешеход шел по переходу на остановку, иначе бы сотрудники ГИБДД привлекли бы этого пешехода, а не водителя за нарушение Правил дорожного движения. При этом ... шоссе, является ближайшим к месту совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД остановили Борисову И.Ю. у «Парка космонавтов», то есть за пешеходным переходом у «Русского дома», до остановки «Ударная». Свидетеля Плюсниной Н.А. не месте не было.
В протоколе об административном правонарушении Борисова И.Ю. указала, что нарушение не оспаривает, штраф отплатит, а в постановление по делу об административном правонарушении она указала, что нарушение не оспаривает.
Выслушав заявителя, свидетеля, инспектора Власова М.А., изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении Борисовой И.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Власовым М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...2 в отношении Борисовой И.Ю. за допущенное ей -Дата- нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением Борисовой И.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В ходе производства по делу установлено, что сотрудник ГИБДД Власов М.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и до случившегося инспектор Власов М.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности – Борисова И.Ю., знакомы не были, неприязни между ними нет, инспектор не имел какой-либо заинтересованности в привлечении Борисовой И.Ю. к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять как показаниям данного инспектора об обстоятельствах совершения административного правонарушения Борисовой И.Ю., так и в верности изложенных им сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет на дачу свидетельских показаний сотрудников органов внутренних дел при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водителем транспортного средства Борисовой И.Ю., установлен как показаниями инспектора Власова М.А., указавшего, что пешеход, следовал именно по нерегулируемому пешеходному переходу у остановки «Русский дом», а не «Ударная», при этом, не мог переходить проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, в месте указанном заявителем, так как следовал на остановку, так и показаниями самой Борисовой И.Ю., пояснившей, что не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть ... шоссе, а кроме того, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу о административном правонарушении, составленными инспектором непосредственно сразу же после обнаружения факта инкриминируемого Борисовой И.Ю. деяния. Она же, в свою очередь, в данных процессуальных документах выразила свое согласие с фактом допущенного ей нарушения, не указав, при этом, что пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а также не в районе ... шоссе .... Кроме того, заявителем -Дата-, при производстве по делу, не заявлены какие-либо ходатайства, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме, в том числе о наличии у неё свидетеля Плюсниной Н.А., а также, в процессуальных документах отсутствуют заявления Борисовой И.Ю. о возможных допущенных нарушениях при производстве по делу.
Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.
При этом суд не может принять за основу показания свидетеля Плюсниной Н.А., учитывая, что инспектор Власов М.А., указал, что на месте правонарушения данного свидетеля не было, а Борисова И.Ю. не завила на месте о наличии данного свидетеля. Анализ показаний свидетеля, учитывая предоставленные ей сведения о времени и месте не пропуска пешехода Борисовой И.Ю., свидетельствует об ином факте вступления заявителем в правоотношения с сотрудником ГИБДД, отличном от инкриминируемого факта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства Борисова И.Ю., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость, или не остановившись перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. За совершение данного правонарушения Борисова И.Ю. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 800 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Власовым М.А. в отношении Борисовой Ирины Юрьевны, оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении жалобы Борисовой И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Власовым М.А.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Р.Б.Филиппов