№12-604-10
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Владимира Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Ульянов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель просил постановление отменить. Считает, что указанное постановление незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировал следующим: -Дата- производились аварийно-ремонтные работы на уличном водопроводе по .... Согласно телефонограммы, работы производились с 20 ч. 8 июля до 06 ч. 9 июля. Ответственным за выставление дорожных знаков, согласно плана производств работ, являлся Ульянов. -Дата- МУП г.Ижевска «Ижводоканал» была дана телефонограмма в МУП «ДЭП» о восстановлении дорожного покрытия после проведения земляных работ. Таким образом, утром -Дата- МУП «Ижводоканал» закончил ремонтные работы на водопроводе и передал участок дороги МУП «ДЭП» по акту от -Дата-. Соответственно, Ульянов В.П., как должностное лицо МУП «Ижводоканал» привлечен к ответственности необоснованно – в момент составления протокола у него не было обязанности выставлять дорожные знаки, такая обязанность возникла у МУП «ДЭП».
В судебном заседании заявитель Ульянов В.П. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- госинспектором ОГИБДД УВД по г.Ижевску старшим лейтенантом милиции Нырковым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ульянова В.П. за допущенное им -Дата- нарушение требований п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ по ремонту теплотрассы, он не принял мер по устранению помех в дорожном движении, на месте производства работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева».
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Указанным постановлением Ульянову В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Судья считает, что административным органом не доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
В акте проверки недостатков в содержании дорог, имеющемся в материалах административного дела, указано, что были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: «на месте производства земляных работ отсутствует дорожные ограждения, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева».
Ульянов В.П. в своих объяснениях указал, что в период проведения работ необходимые дорожные знаки были установлены, но они были украдены и об этом ему сообщил майор ГИБДД Маликов, своей вины Ульянов не признает.
Указанным доводам Ульянова В.П. никакой оценки должностным лицом, рассмотревшим дело, не дано. Административным органом не представлено доказательств виновности Ульянова В.П. в инкриминируемом ему правонарушении.
Доводы заявителя, изложенные в объяснениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ульянова В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное госинспектором УВД по г.Ижевску старшим лейтенантом милиции Нырковым С.В. в отношении Ульянова Владимира Петровича, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Исматова Л.Г.