дело №12-210/11
РЕШЕНИЕ«28» марта 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеюка Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Матвеюк Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка № ... от -Дата-, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Матвеюк Д.Е. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив обгон с выездом на полосу встречного движения, не выполнив требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное описание правонарушения не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о количестве полос для движения на дороге. Тем самым данный протокол содержит существенные недостатки и свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя Матвеюка Д.Е. – Тебеньков А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и указал, что допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствуют о недопустимости его в качестве доказательства и ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за выезд на полосу встречного движения, сопряженный с нарушениями Правил дорожного движения, а описание в протоколе об административном правонарушении инкриминируемого нарушения не может свидетельствовать о нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, при принятии судом обжалуемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу Матвеюка Д.Е. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеюка Дмитрия Евгеньевича, за допущенное им -Дата- в 14 часов 05 минут административное правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Хундай» с государственными регистрационными знаками «В435РН18» при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на 206-ом км автодороги «Елабуга – Пермь», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Согласно данного постановления Матвеюк Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оценивая доводы заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- (в редакции от -Дата-), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Часть 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Условия, указанные как необходимые для квалификации по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку Матвеюк Д.Е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не объезжая препятствие, так как согласно исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении от -Дата- и объяснения Шакирова И.Р. автомобиль «Урал», который обогнал Матвеюк Д.Е., при инкриминируемых ему обстоятельствах, двигался по дороге, то есть не являлся неподвижным объектом на полосе движения.
Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-. К таковым, в частности, отнесено движение по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, действия Матвеюка Д.Е. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд им был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Обстоятельства совершенного Матвеюком Д.Е. правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность Матвеюка Д.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.
Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также озвученные его представителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как основания для этого нет. Кроме того, доводы о несоблюдении срока давности являются также необоснованными, учитывая, что инкриминируемое Матвеюку Д.Е. правонарушение совершено -Дата-, а решение мировым судьей по делу принято -Дата-, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении (л.д.1), рапорту (л.д.2), согласно которому Матвеюк Д.Е. был согласен с допущенным нарушением и «умолял не писать протокол», а то потеряет работу и «просил чтобы написали какой-нибудь штраф, но только не лишение за обгон», а также схематическому пояснению к протоколу об административном правонарушении и объяснению Шакирова И.Р. (л.д.3). Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.
При составлении протокола об административном правонарушении от -Дата- Матвеюк Д.Е. указал, что «не согласен, так как автомобиль «Урал» двигался со скоростью менее 30 км/ч», тем самым, фактически признавая выезд на встречную полосу в связи с обгоном.
Вина Матвеюка Дмитрия Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Матвеюка Дмитрия Евгеньевича отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Матвеюка Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Р.Б.Филиппов