Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск 31 января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобровой Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска рассмотрено административное дело по обвинению Кобровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Кобровой Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Коброва Н.В. обжаловала его в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснила, что -Дата- к ней в гости пришли подруги, посидели, вышли на улицу. Ее машина стояла у кафе, они купили пива и она открыла машину для того чтобы достать сигареты, включила музыку. Стояли с подругами разговаривали. Подошли инспекторы ГАИ, сказали, что она управляла автомобилем в пьяном виде, потребовали документы, она сказала что документы дома. Они загрузили ее машину на эвакуатор, она вынесла документы. Ей сказали прийти в ГАИ за документами. Утром она пришла в ГАИ и ей дали документы что она управляла автомобилем в пьяном виде. Все документы составили без нее. Автомобилем она не управляла и вообще не могла управлять, поскольку накануне сдала запчасть в ремонт после чего ее машину отбуксировали на Майскую.
Свидетель Богатырева А.В., допрошенная по ходатайству заявителя и защитника, суду показала, что она буксировала автомобиль Кобровой Н.В. до Майской, там оставили машину, поехали до Дома быта в офис, а потом с ремонтную мастерскую на Маяковского, там сдали деталь. При ней сотрудники ГАИ не предлагали Кобровой продуть прибор. Никаких документов сотрудники ГАИ не составляли. Кобровой ничего не давали. Сотрудники ГАИ сказали, что если она им даст документы на машину, то они не заберут машину на штрафстоянку. Подводили ли сотрудники ГАИ понятых к машине она не видела, с момента подъезда сотрудников ГАИ до того как забрали машину на штрафстоянку никого не было.
Свидетель Иванов Д.В., допрошенный по ходатайству заявителя и защитника, суду показал, что он является сотрудником автоцентра. Им оформлялся заказ-наряд Кобровой. Клиент приезжает в офис, оформляется заказ-наряд. -Дата- Коброва привезла генератор, сдала его для ремонта. Их мастерская находится на ул.маяковского, там работы осуществляют, там есть мастер Иванов, однофамилец, фамилия распространенная. С коборовой знаком не был ранее, просто она привезла на ремонт генератор. Он принял. Отремонтировали она забрала генератор.
Защитник Кобровой Н.В. Королева Л.С. суду пояснила, что настаивает на отмене постановления мирового судьи, поскольку сотрудники ГАИ, которые оформляли протоколы не видели как Коброва управляла автомобилем, на место приехали по звонку и им передали Коброву. Таким образом назвать процессуальным действием оформление документов невозможно. Как следует из пояснений Кобровой документы оформлялись не в присутствии Кобровой, а в ГИБДД. Это подтверждается отсутствием ее подписей на каждом из документов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть графа согласен или нет пройти медицинское освидетельствование, эта графа не заполнена. Соответственно факт отказа от прохождения мед.освидетельствования не подтвержден, не установлен. Мировой судья сослался на показания свидетелей – Галимова и Кещян, однако из показаний Галимова следует, что событие было -Дата-, а не -Дата-. Дату -Дата- связывал с юбилеем друга, при этом показал, что опознать женщину-водителя не может, но раз он тут, значит это та девушка. Инспектор также путался в датах. Однако мировой судья самостоятельно изменяет показания данных свидетелей, указывая, что по истечении времени свидетели могли ошибиться в датах. Согласно требованиям закона отказ от прохождения освидетельствования должен быть документально зафиксирован. Поскольку установлено отсутствие состава правонарушения в действиях заявителя. Все протоколы составлены с процессуальными нарушениями, просит суд отменить постановление.
Выслушав доводы заявителя, защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 23 час. 00 мин. на ул.Майская, 28 г.Ижевска УР Коброва Н.В., являясь водителем транспортного средства, отказалась от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела-протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ПДПС, показаний свидетелей Галимова А.А., Кещян Б.А., оглашенных и исследованных при рассмотрении жалобы.
Факт управления транспортным средством Кобровой Н.В. установлен из показаний свидетелей Галимова А.А. и Кещян Б.А., которые при рассмотрении административного дела у мирового судьи, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, показали: - именно эта девушка (Коброва Н.В.) садится за руль и управляет автомобилем, при этом визуально было похоже что она находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель Галимов А.А. сказал свидетелю Кещян Б.А. пресечь действия Кобровой Н.В.
Не доверять указанным показания свидетелей у суда оснований не имеется.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела – рапортом инспектора ПДПС Новикова М.В., протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на мед.освидетельствавния отсутствует подпись Кобровой и поэтому протокол составлен не надлежащим образом, суд не может принять их во внимание. Как усматривается из данного процессуального документа, он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также соответствует требованиям Постановления пленума верховного суда РФ №18 от 24.10.2008 г., составлен с участием двух понятых, которые своими подписями зафиксировали отказ Кобровой Н.В. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая доводы заявителя о том, что указанные процессуальных документы она получила на следующий день в ГАИ, поскольку они не составлялись на месте, что подтверждается ее подписью о дате получения протокола об административном правонарушении -Дата-, суд исходит из того, что указанная дата получения документов заявителем действительно -Дата-. При этом, суд полагает, что в виду отсутствия указания на время получения документа, ничто не опровергает вручение документа -Дата-. поскольку событие правонарушения произошло -Дата-. в 23 час. 00 мин., время составления протокола 23 час. 50 мин.
Оценивая показания свидетелей Иванова и Богатыревой суд приходит к следующему: из показаний свидетеля Иванова не следует, что -Дата- в 23 час. 00 мин. Коброва не могла управлять транспортным средством.
Из представленной заявки на ремонт генератора следует, что дата приема детали в ремонт -Дата-, а из наряд-заказа следует, что дата приема -Дата-. Кроме того, из указанных документов не установлена дата выполнения ремонта и дата получения генератора заказчиком, а установлена стоимость работ.
Кроме того, как пояснил свидетель Иванов, без генератора возможно управлять автомобилем опытному водителю.
Из показаний свидетелей Галимова А.А. и Кещян Б.А. следует, что водитель садится за руль и начинает управлять автомобилем, соответственно не проехав большое расстояние.
Оценивая показания свидетеля Богатыревой А.В. суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы она показала, что Кобровой не предлагали пройти освидетельствование на месте. В судебном заседании у мирового судьи она показала, что сотрудники ДПС посадили Коброву в свой автомобиль, что происходило в автомобиле она видела и слышала частично.
Таким образом уверенности в том, что Кобровой не предлагали пройти освидетельсттвование не имеется, поскольку свидетель все слышала и видела частично, что установлено из ее показаний.
Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том была ли Богатырева на месте происшествия.
Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что заявитель, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.
Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Кобровой Н.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Наказание Кобровой Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
Всем доводам жалобы заявителя и защитника, фактически дана оценка в постановлении мирового судьи. На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска в отношении Кобровой Натальи Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Сутягина Т.Н.
Г.Ижевск ... Кобровой Наталье Владимировне
ГИБДД МВД УР
В дело
31.01.2011 г.
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.
Приложение: копия решения суда на _____ л.
Судья Индустриального
районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.