Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «17» января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубарева Романа Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Зубарев Р.Н. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Зубарев Р.Н. обжаловал его в суд. В ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснил, что он двигался по ... по левой полосе. Перед перекрестком остановился, перед ним было два автомобиля и горел красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, движущихся во встречном направлении горит основной красный сигнал светофора, и стрелка для поворота на право. Впереди стоящие транспортные средства проехали, он стал осуществлять поворот на лево и находясь перпендикулярно проезжей части с которой поворачивал притормозил пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть улицы, на которую он поворачивал. В это время автомобиль, движущийся со встречного направления, въехал ему в правую часть автомобиля. Ему вменили нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. С этим не согласен, поскольку осуществляя поворот на лево убедился в том, что со встречного направления автомобили не двигаются. Водитель Сузуки виновата в нарушении п.13.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Свидетель Кривилева А.С. суду показала, что находилась в автомобиле заявителя, с левой полосы осуществляли поворот на лево, при этом на встречной полосе автомобилей навстречу не было. Когда уже почти закончили поворот увидела справа выезжающий на нее автомобиль. Она сидела рядом с водителем и автомобиль, который в них въехал, ехал прямо на нее, он даже не тормозил. Сузуки, второго участника, вылетела на них при этом, на Сузуки не было сигналов правого поворота.
Второй участник происшествия Губарева ж.М., водитель автомобиля Сузуки, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в суд не явился.
Из оглашенных пояснений Губаревой Ж.М. следует, что она, управляя автомобилем сузуки, в районе ... поворачивая на ... в районе .... На светофоре загорелась зеленая стрелка поворот на право по ее полосе движения. Выезжая на ... ей внезапно со встречной полосы пересекла дорогу автомашина ауди, нарушив Правила дорожного движения. Таким образом, создав ЛТП. Просит привлечь водителя к уголовной и административной ответственности.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 18 час. 44 мин. на перекрестке улиц Промышленная-Орджоникидзе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомобилей Ауди Зубарев Р.Н. и Губарева Ж.М., водитель автомобиля Сузуки.
При этом, судом установлено, что заявитель осуществлял левый поворот на перекрестке, Губарева осуществляла поворот на право на зеленый сигнал светофора –дополнительной секции.
Рассматривая жалобу, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства – пояснения обоих водителей и материалы дела. При этом, отмечает отсутствие в материалах дела схемы организации движения на данном перекрестке.
Как усматривается из доводов заявителя и показаний свидетеля Кривилевой, выезжая на перекресток для осуществления поворота на лево, заявитель убедился в безопасности маневра, увидев, что для автомобилей, движущихся на встречу прямо горит запрещающий сигнал светофора.
Из пояснений водителя Сузуки следует, что она осуществляла поворот на право на зеленый сигнал светофора- в дополнительной секции. При этом из показаний свидетеля Кривилевой следует, что автомобиль Сузуки выезжал на перекресток без сигналов правого поворота.
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя в виду наличия неустранимых сомнений в его виновности в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на указанном перекрестке. Постановление по делу не мотивированно, доводы заявителя не опровергнуты. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в нарушении требований п.13.4 ПДД. В связи с этим суд приходит к выводу об отмене постановления в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая доводы заявителя о виновности в ДТП водителя сузуки – нарушение п.13.5, 10.1 Правил дорожного движения, суд исходит из того, что при рассмотрении жалобы суд не оценивает действия \ бездействие второго участника, причинно-следственную связь между действиями водителей и последствиями, поскольку указанные обстоятельства являются предметом исследования в гражданском процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД УР о привлечении Зубарева Романа Николаевича к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...
Зубарева Романа Николаевича
заявителю
...
Губаревой Жанне Михайловне
Второму участнику ДТП
ПДПС ГИБДД МВД УР
В дело
№12-42-11
24.01.11 г.
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.