Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «25» января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серяновой Натальи Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ГАИ МВД УР Серянова Н.М. признана виновной в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Серяновой Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Серяновой Н.М. постановление обжаловано в суд.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
При рассмотрении жалобы заявитель пояснила, что двигаясь по проезжей части ... от трамвайного кольца в сторону ..., с соблюдением требований Правил дорожного движения, перед перекрестком с ул.9 января была остановлена инспектором ГАИ, который обвинил ее в том, что она не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она не согласилась с предъявленным обвинением, поскольку пешеходы стояли на остановке, никаких признаков на то, что они собираются переходить проезжую часть не было, проезжая часть была пуста, пешеходов не было на проезжей части. Ее доводы может подтвердить свидетель Петров, о котором она сразу же заявила при предъявлении обвинения. Инспектор ГАИ не стал ее слушать, составлял постановление, после чего уже стал заполнять бланк протокола об административном правонарушении.
Свидетель петров К.И., суду показал, что действительно двигался на своем автомобиле за автомобилем Серяновой. Видел, как ее остановил инспектор ГАИ, сам проехал вперед и остановился у обочины. Потом узнал, что ее обвиняют в нарушении п.14.1 правил. Однако никаких пешеходов на проезжей части не было. Люди стояли на остановке общественного транспорта, при этом по их виду и не скажешь что они планировали перейти дорогу.
Суд, выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 18 час. 10 мин. Серянова Н.М., являясь водителем транспортного средства, двигалась по проезжей части ..., была остановлена инспектором ПДПС, который составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении о нарушении заявителем п.14.1 Правил дорожного движения и вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Из пояснений заявителя следует, что подъезжая к пешеходному переходу она видела граждан стоящих на остановке общественного транспорта, которые не вышли на проезжую часть, по их виду не было намерений перейти проезжую часть.
Показания свидетеля Петрова полностью подтвердили доводы заявителя.
При этом, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель сразу же указала на свое несогласие с предъявленным обвинением, заявив о наличии свидетеля.
В материалах административного дела отсутствуют объяснения свидетеля петрова, не смотря на указание о его наличии.
Исследуя все представленные доказательства по делу суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ПДПС по следующим основаниям:
Заявитель оспаривает наличие состава административного правонарушения в ее действиях, мотивируя отсутствием пешехода на проезжей части в момент пересечения ею пешеходного перехода.
К постановлению, являющемуся предметом обжаловании, никакие доказательства виновности Серяновой Н.М. не приложены.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Наличие на проезжей части пешеходного перехода оспаривается заявителем, показаниями свидетеля и ничем не подтверждается.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с чем суд полагает необходимым постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Серяновой Натальи Михайловны к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, жалобу удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...
Серяновой Наталье Михайловне
заявителю
ПДПС ГИБДД МВД УР
В дело
№12-48-11
27.01.2011 г.
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.