Дело №
РЕШЕНИЕ02 февраля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи С.А.Сутягиной
при секретаре Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбузова Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Арбузов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 13.4 ПДД. Постановление вынесено без опроса очевидцев, без административного разбирательства, лишен права реализовать полномочия, определенные ст. 25.1. КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Арбузов И.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ФИО5 Бухарев Э.Л. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Постановление неправомерно вынесено на месте происшествия, спустя полчаса, разбирательства не производилось, очевидцы не установлены, противоречия в пояснениях водителей не устранены. Кроме того, сотрудники разъясняли требования ст. 25 КоАП, но фактически не дают представить доказательства, в частности, допросить очевидцев, запросить документы. С протоколом ФИО5 не согласен, в связи с чем, и подал жалобу. В материалах дела отсутствуют сведения о допросе свидетелей. Со схемой, составленной административным органом, согласен.
Заинтересованное лицо Симаков О.Н. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Киа Спектра в строну ГИБДД по ... по крайней левой полосе. Горел зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль Лачети выехал на встречную полосу движения. При попытке избежать столкновения, совершил маневр поворот направо, не справился с управлением и въехал в автобус. Автомобиль Лачети разворачивался в неположенном месте. Со схемой, составленной административным органом, не согласен, так как двигался по крайней левой полосе.
Свидетель ФИО5, супруга заявителя, согласившаяся дать пояснения, суду пояснила, что -Дата- находилась в машине с супругом. Стояли на перекрестке, чтобы совершить разворот, чтобы пропустить движущийся транспорт. После того, как загорелся красный свет, начали поворачивать. По ближней полосе движения на очень высокой скорости двигался автомобиль. Произошло столкновение. Супруг вышел на остановку, сказал, что пострадавших нет. Стали вызывать сотрудников ГИБДД. Супруг пошел искать свидетелей. До приезда сотрудников ГИБДД свидетель сидела в машине.
Свидетель ФИО6, суду пояснила, что -Дата- была очевидцем ДТП. Собиралась переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Стояла на перекрестке ..., как серая иномарка двигалась на высокой скорости на красный сигнал светофора. Для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Иномарка совершила наезд на автомобиль, автобус. Не смога сразу подтвердить эти обстоятельства, т.к. спешила на работу в ночную смену. Оставила номер телефона ФИО5.
Судья, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Арбузова И.А. подлежит отмене, а административное производство прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что30 ноября 2010 гола на перекрестке ... произошло столкновение автомобилей под управлением Арбузова И.А., совершавшего разворот налево, и Симакова О.Н., двигавшихся во встречном направлении.
-Дата- инспектором ДПС полка ГИБДД МВД УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Арбузов И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 руб.
Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Судья считает, что в процессе производства по делу должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также описание действий, за которые данное лицо привлечено к административной ответственности. Какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Арбузова И.А. в нарушении требований пунктов 13.4 ПДД РФ, в постановлении отсутствует.
К материалам приложено лишь пояснение Арбузова И.А. и второго участника ДТП Симакова О.Н., с противоположными доводами о причинах случившегося.
Никаких доказательств виновности, доказательств в подтверждение, либо опровержение доводов обоих участников ДТП, инспектор не приводит. Исходя из этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое решение.
Объяснения водителей Симакова О.Н., Арбузова И.А. и свидетелей ДТП, допрошенных в судебном заседании, указывали на различные обстоятельства, повлекшие образование ДТП.
При принятии решения должностному лицу административного органа необходимо было устранить имеющиеся в деле противоречия в показаниях участников ДТП.
При указанных обстоятельствах судья считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Арбузова И.А.в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку постановление отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений, в вопросы применения норм материального права судья не входит (не оценивает наличие или отсутствие в действиях участников ДТП состава административного правонарушения).
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, к моменту принятия решения по жалобе истек срок привлечения Арбузова И.А. к административной ответственности.
Вопросы о том, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не рассматриваются, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом в случае возникновения спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Арбузова Игоря Александровича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Арбузова Игоря Александровича – отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Сутягина С.А.