12-45-11
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе судьи Ершовой К.Ф.
При секретаре: Газизовой Г.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штина Олега Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД МВД УР Русских С.В., в отношении Штина О.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Штин О.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что -Дата- в 11-11 час. на ..., управляя т/с «Форд» г/н А1768/18 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 № под управлением Ишкова А.М. Причиной ДТП определено нарушение требований п.10.1 ПДД. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. Считает, что данные действия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Русских С.В. являются незаконным, т.к. противоречат действующему административному законодательству. Считает, что его вина в ДТП не доказана. Учитывая специфику расследования дорожно-транспортных происшествий, для установления виновности необходимо проведение автотехнической экспертизы, установление юридически значимых обстоятельств в отношении обоих участников происшествия.
Исходя из текста пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При движении на данном участке он вел автомобиль с допустимой, не превышающей установленного ограничения скоростью и не мог предполагать сложившуюся дорожную ситуацию, при которой водитель автомобиля ВАЗ-2114 № Ишков А.М. выедет на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем вынудит его прибегнуть к применению экстренного торможения.
Кроме того, при рассмотрении дела были существенно нарушены требования административного законодательства. В соответствии с требованиями части 1 ст.28 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Понятие административного правонарушения определено в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, в его деяниях отсутствовало само событие административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовала противоправность, вина, а также ответственность.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Штин О.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Штина- Герасимов В.Л. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Инспектор Русских С.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ишков А.М. в судебном заседании жалобу признал и пояснил, что действительно выводы о нарушении Штиным скорости движения сделаны без заключения специалиста.
Представитель Ишкова Телегин А.Ю. и Бармина С.Ю. считали, что заявитель виновен в причинах дорожного транспортного происшествия, т.к. нарушил скорость движения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Русских С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в постановлении указано, что Штин О.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. На основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ- Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 п.2 КоАП РФ-2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ- административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Вопрос о нарушении конкретным лицом требований ПДД в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является не законным и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Штина О.С. удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- инспектором ПДПС ГИБДД МВД УР Русских С.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Штин О.С. требований п.10.1 ПДД.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья К.Ф.Ершова